Sentenza del 22/03/2023 n. 8227 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia notificò alla società Secortex Srl un avviso di accertamento per maggiori IRES, IRAP e IVA (ricarico sui prodotti inventariati rideterminato al 16,08%). Successivamente la stessa Agenzia notificò al socio A.A. un avviso per maggiori redditi a lui imputati come distribuiti dalla società. La CTP annullò l'accertamento alla società; la CTR ridusse l'accertamento nei confronti del socio in funzione della rideterminazione della percentuale di ricarico (da 16,08% a 14,47%) operata da altra CTR. A.A. impugnò in Cassazione contestando (1) insufficiente motivazione e (2) errata applicazione delle norme di diritto e del metodo analitico-induttivo, nonché l'estensione automatica al socio del maggior reddito senza prova di erogazione o tenore di vita. Il Pubblico Ministero chiese l'inammissibilità del ricorso.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per motivi processuali: il ricorso risultava sottoscritto da soggetti non abilitati e mancava in atti la procura speciale richiesta dall'art. 365 c.p.c. Non si è quindi entrati nel merito delle censure sostanziali. Nessuna pronuncia sulle spese, attesa la mancata costituzione dell'intimata. Si dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei difensori che hanno sottoscritto il ricorso, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato ai sensi del D.P.R. n.115/2002, art.13.

Norme richiamate

• art. 365 c.p.c.

  Il ricorso è diretto alla corte e sottoscritto, a pena d'inammissibilità, da un avvocato iscritto nell'apposito albo, munito di procura speciale

  La Corte ha ritenuto indispensabile la sottoscrizione del ricorso da parte di un avvocato iscritto e la presenza della procura speciale in calce; la loro mancanza determina l'inammissibilità del ricorso.

• D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater

  La Corte ha rilevato la sussistenza dei presupposti processuali per un eventuale ulteriore versamento del contributo unificato da parte dei difensori che hanno sottoscritto il ricorso.

• D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 bis

  Richiamato in relazione alla determinazione dell'importo del contributo unificato da versare eventualmente in più dai difensori sottoscrittori.

• IRES, IRAP, IVA (imposte sostanziali contestate)

  Nella vicenda le imposte contestate alla società riguardavano IRES, IRAP e IVA in relazione alla rideterminazione della percentuale di ricarico sul magazzino; la Corte però non si è pronunciata nel merito sulle tecniche di accertamento essendo il ricorso inammissibile.

Massime di principio

• Prima di impugnare in Cassazione verificare la piena regolarità formale del ricorso: sottoscrizione da parte di un avvocato iscritto e deposito della procura speciale; la loro assenza comporta inammissibilità automatica indipendentemente dal merito.
• I vizi processuali (difetti di procura, sottoscrizione da soggetti non abilitati) possono precludere la valutazione sulle questioni sostanziali; curare sempre la fase istruttoria e formale.
• Quando esiste un accertamento alla società e un correlato atto al socio, la posizione del socio può essere dipendente dall'esito dell'accertamento sulla società; se l'accertamento alla società è annullato o ridotto, la pretesa nei confronti del socio va riesaminata e, se provato il carattere derivato, ridotta in misura corrispondente.
• Non è sufficiente per l'Amministrazione estendere automaticamente a un socio i maggiori redditi accertati alla società: è necessaria prova dell'effettiva erogazione o imputazione dei proventi al socio (es. distribuzione di utili, erogazioni, tenore di vita).
• In controversie fiscali complesse documentare sempre la composizione reale del magazzino, i metodi di calcolo (es. media ponderata) e la congruità del metodo analitico-induttivo per resistere a censure tecniche.
• Accertarsi dell'esistenza di eventuali provvedimenti passati in giudicato favorevoli (giudicato) che possano incidere sulle pretese successive.