Sentenza del 22/03/2023 n. 8200 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La società contestava l'avviso di accertamento che le imputava maggiori IRES, IRAP e IVA per l'anno (Omissis) basandosi su un accertamento analitico‑induttivo che aveva rideterminato la percentuale di ricarico al 16,08% delle vendite inventariate. Secortex deduceva l'assenza di irregolarità contabili, la insufficienza delle presunzioni utilizzate (mancanza di presunzioni gravi, precise e concordanti), l'inammissibilità dell'uso di dati medi di settore e di dati di altra annualità come fonte principale (per eterogeneità degli articoli, congiunture di mercato diverse, diversa composizione del magazzino), errori nel calcolo della percentuale e vizi nel metodo della media ponderata, oltre a censurare la ripartizione dell'onere della prova e l'apoditticità della rideterminazione per le vendite promozionali e di stock.

La decisione

La Corte ha dichiarato i motivi di ricorso inammissibili e ha rigettato il ricorso. Ha rilevato vizi formali: il ricorso era sottoscritto anche da soggetti non abilitati (mancanza dei requisiti di cui all'art. 365 c.p.c.) e, soprattutto, ha constatato la violazione del principio di specificità dei motivi (art. 366 c.p.c.) perché i due motivi dedotti erano trattati in modo unitario e indistinto, senza indicare con chiarezza le norme di legge ritenute violate (art. 360 c.p.c.). Sul merito non è stato possibile pronunciarsi per tali ragioni procedurali; la pronuncia impugnata (conferma dell'accertamento analitico‑induttivo e della rideterminazione della percentuale, ridotta a 14,47% in considerazione del 10% di vendite promozionali/stock) resta quindi confermata. Nulla è stato disposto sulle spese per mancata costituzione dell'intimata; la Corte ha altresì rilevato l'eventuale obbligo per la ricorrente di versare un ulteriore contributo unificato ai sensi del D.P.R. n.115/2002, art.13.

Norme richiamate

• art. 365 c.p.c.

  Richiama i requisiti per la sottoscrizione e la rappresentanza in Cassazione: il ricorso era sottoscritto anche da soggetti non abilitati, mancando dunque i requisiti per la difesa innanzi alla Corte.

• art. 366 c.p.c., comma 1, n. 4

  Principio di specificità dei motivi: i motivi di ricorso devono essere distinti e specifici. L'omessa o indistinta specificazione ha portato all'inammissibilità del ricorso.

• art. 360 c.p.c.

  Individua i vizi impugnativi che devono essere richiamati nel ricorso. La Corte ha rilevato l'omesso richiamo puntuale delle concrete norme e dei vizi di diritto applicabili.

• art. 39, comma 1, lett. d) (citato)

  Richiamato nel contesto delle regole che presidiano l'accertamento analitico‑induttivo: la Corte conferma che il ricorso a tale metodo è legittimo quando sussistono presunzioni gravi, precise e concordanti e/o irregolarità che rendono inattendibile la contabilità; nel caso di specie il giudice di merito ha ritenuto tali presupposti soddisfatti.

• D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater e comma 1 bis

  Norme sul contributo unificato: la Corte ha dato atto della sussistenza dei presupposti processuali per l'eventuale versamento da parte della ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Un ricorso in Cassazione deve rispettare i requisiti formali: sottoscrizione e rappresentanza da parte di soggetti abilitati (art. 365 c.p.c.) e motivi distinti e specifici (art. 366 c.p.c.); l'assenza di tali requisiti può determinare l'inammissibilità senza esame di merito.
• L'accertamento analitico‑induttivo è legittimo quando si fonda su presunzioni gravi, precise e concordanti o su elementi che rendono complessivamente inattendibile la contabilità; l'uso di dati di altra annualità o medie ponderate può essere ammesso se il giudice valuta adeguatamente la loro attendibilità.
• La semplice divergenza rispetto a medie di settore o l'utilizzo di dati storici non escludono automaticamente l'accertamento: è necessario verificare la fondatezza delle presunzioni e la congruità del metodo rispetto alla documentazione e alle specificità del magazzino e dei prodotti.
• Le contestazioni riguardo errori di calcolo, eterogeneità degli articoli o presenza di fondi di magazzino devono essere enunciate con specificità e documentazione comprovante; l'assenza di puntuale allegazione e distinzione dei motivi può privare il giudice di elementi per riformare l'accertamento.
• Il giudice tributario ha poteri di rideterminazione anche usando percentuali di altra annualità o la media ponderata, purché motivi e modalità di applicazione siano adeguatamente esplicitati e supportati da presunzioni attendibili.
• In sede di impugnazione è essenziale articolare separatamente i profili di fatto e di diritto (indicando le norme concrete ritenute violate) e fornire elementi probatori specifici; altrimenti il ricorso può essere rigettato per vizi procedurali prima ancora che sul merito.