Cassazione Civile, Ordinanza n. 00304/2026 del 07/01/2026

Esito

La controversia

La controversia trae origine da un rapporto di conto corrente bancario con affidamento, nel quale il correntista aveva contestato l’addebito di interessi e la gestione delle rimesse, chiedendo la ripetizione delle somme indebitamente trattenute. La corte d’appello aveva accolto parzialmente l’appello del correntista e respinto quello incidentale della banca, condannandola a restituire € 41.850,48 oltre accessori. La banca ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi: 1) violazione degli artt. 2697, 2935 e 2946 c.c., per avere la corte territoriale, a suo dire, addossato alla banca l’onere di provare la natura solutoria delle rimesse ai fini della prescrizione, anziché porlo a carico del correntista; 2) violazione degli artt. 115 c.p.c., 117 TUB, 2729 c.c., 2697 c.c., 2946 c.c. e 2935 c.c., per avere la corte ritenuto provata l’esistenza di un affidamento di fatto mediante presunzioni semplici e in assenza di contratto scritto, considerando ripristinatorie le rimesse e decorre la prescrizione dalla chiusura del conto, oltre a omesso esame dell’asserita mancanza di un contratto scritto di apertura di credito; 3) violazione degli artt. 120 e 118 TUB e dell’art. 7, comma 2, della delibera CICR 9 febbraio 2000, per avere la corte dichiarato la nullità della capitalizzazione trimestrale degli interessi anche per il periodo successivo all’1 gennaio 2000, nonostante l’applicazione della delibera CICR da parte della banca.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché la corte d’appello non aveva realmente invertito l’onere della prova, ma aveva accertato in via presuntiva la natura ripristinatoria delle rimesse, gravando poi la banca dell’onere di superare tale presunzione; inoltre, ha osservato che la banca non aveva confutato l’ulteriore ratio decidendi secondo cui, in appello, l’appellante deve dimostrare la fondatezza delle proprie censure. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile, perché mirava in realtà a rimettere in discussione un accertamento di fatto già compiuto dalla corte territoriale circa l’esistenza dell’affidamento, accertamento sorretto da elementi documentali e da consulenza tecnica. Il terzo motivo è stato parimenti dichiarato inammissibile ai sensi dell’art. 360-bis, n. 1, c.p.c., in quanto diretto contro un assetto già conforme ai principi di legittimità in tema di anatocismo post delibera CICR. La banca è stata condannata alle spese del giudizio di legittimità e al raddoppio del contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 2697 c.c.

  La violazione dell’onere della prova ricorre solo se il giudice attribuisce la prova a una parte diversa da quella onerata; non basta contestare l’apprezzamento delle prove compiuto dal giudice di merito.

• art. 2935 c.c.

  Richiamato in relazione alla decorrenza della prescrizione dell’azione di ripetizione delle rimesse in conto corrente.

• art. 2946 c.c.

  Richiamato come termine di prescrizione decennale applicabile alla pretesa restitutoria.

• art. 360 c.p.c.

  Usato per denunciare violazioni di legge sostanziale e processuale nei primi due motivi.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato per contestare l’uso di presunzioni e la valutazione delle prove da parte del giudice di merito.

• art. 117 TUB

  Invocato dalla ricorrente in tema di forma scritta e disciplina del rapporto di apertura di credito.

• art. 2729 c.c.

  Richiamato in relazione alla prova presuntiva dell’affidamento di fatto.

• art. 120 TUB

  Richiamato dalla banca per sostenere la legittimità della capitalizzazione successiva al 1 gennaio 2000.

• art. 118 TUB

  Richiamato insieme all’art. 120 TUB in tema di disciplina applicabile agli interessi bancari.

• art. 7, comma 2, Delibera CICR 9 febbraio 2000

  Richiamato per sostenere l’applicazione della disciplina sulla capitalizzazione trimestrale degli interessi nel periodo successivo al 1 gennaio 2000.

• art. 360, co. 1, n. 5 c.p.c.

  Richiamato per denunciare un asserito omesso esame di fatto decisivo.

• art. 360-bis, n. 1, c.p.c.

  Usato per dichiarare inammissibile il terzo motivo, perché la censura era incompatibile con principi già consolidati.

• d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater

  Richiamato per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

Massime di principio

• La violazione dell’art. 2697 c.c. è configurabile solo quando il giudice di merito attribuisca l’onere della prova alla parte sbagliata; non quando si contesti soltanto il modo in cui il giudice ha valutato prove e presunzioni.
• In tema di conto corrente bancario con apertura di credito, le rimesse possono essere qualificate come ripristinatorie sulla base di presunzioni tratte dagli elementi documentali del rapporto; una volta raggiunta tale conclusione, incombe sulla banca l’onere di vincere la presunzione dimostrando che si trattava di rimesse solutorie.
• Nel giudizio di appello, l’appellante deve dimostrare la fondatezza specifica delle censure proposte, perché l’appello è una revisio fondata su vizi puntuali della sentenza impugnata e non una rinnovazione integrale del giudizio.
• L’esistenza di un affidamento bancario può essere provata anche senza la produzione del contratto scritto, mediante altri elementi documentali e contabili idonei a dimostrare la concessione e l’uso del credito.
• Le censure che mirano solo a contestare l’accertamento di fatto compiuto dal giudice di merito sono inammissibili in cassazione quando non si traducono in un effettivo vizio di legittimità.
• Le questioni già risolte in modo conforme a orientamenti consolidati della Corte possono essere dichiarate inammissibili ex art. 360-bis, n. 1, c.p.c.

Come è indicizzato