Cassazione Penale, Sentenza n. 5821/2022 del 18/02/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna l'ordinanza di conferma della custodia cautelare in carcere per reati in materia di stupefacenti e articola principali censure: (1) illegittima utilizzazione di conversazioni intercettate autorizzate originariamente per un diverso reato (tentata estorsione), con contestazione della mancata connessione ex art. 12 c.p.p. e della non applicabilità della legge n.7/2020; (2) mancata motivazione circa l'assoluta indispensabilità delle intercettazioni ai fini dell'accertamento del reato per il quale è stato disposto l'arresto; (3) carenza dei gravi indizi di colpevolezza specifici a suo carico e mancato confronto con le tesi difensive; (4) carenza della motivazione sulle esigenze cautelari e sulla attualità del pericolo di reiterazione, con richiamo al tempo trascorso tra fatti e misura; (5) violazione dell'art. 292 c.p.p. sulla esposizione degli elementi di fatto che giustificano la misura.

La decisione

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. In diritto la Corte ritiene: (i) infondate le censure sulle intercettazioni: ai fini dell'utilizzabilità in altro procedimento è consentito l'impiego delle captazioni quando esse risultino indispensabili per l'accertamento di delitti per i quali è obbligatorio l'arresto in flagranza (art. 270 c.p.p.), principio confermato dalla pronuncia delle Sezioni Unite "Cavallo"; perciò l'utilizzo delle intercettazioni disposte per un tentativo di estorsione è ammissibile per l'accertamento del reato di traffico di stupefacenti (art. 74 DPR 309/1990) che prevede l'arresto obbligatorio in flagranza; (ii) non è richiesta, nella fase delle indagini preliminari, una motivazione espressa e formale circa l'«assoluta indispensabilità» delle intercettazioni provenienti da altro procedimento: tale valutazione può risultare implicitamente dalla decisione che si fonda essenzialmente su quelle risultanze; (iii) i gravi indizi a carico del ricorrente sono sufficientemente delineati: intercettazioni, attività di osservazione, alcune ammissioni e riscontri (custodia prolungata della droga, trasporto, compensi, richieste di informazioni sulle vendite, segnalarne i controlli di polizia) costituiscono un apprezzabile contributo all'associazione finalizzata al narcotraffico; (iv) le esigenze cautelari risultano provate: opera una presunzione relativa di pericolosità per i reati di cui all'art. 74 DPR 309/1990 e, nel caso concreto, la Corte ritiene attuale il rischio di reiterazione per la natura e la continuità dell'attività del ricorrente, nonostante il tempo trascorso. Di conseguenza il provvedimento di custodia è stato confermato.

Norme richiamate

• art. 266 cod. proc. pen.

  Richiamato tra le norme invocate dal ricorrente in relazione a presunte violazioni procedurali, ma non determinante nella decisione di merito.

• art. 270 cod. proc. pen.

  Disciplina l'utilizzabilità delle intercettazioni in procedimenti diversi; la Corte interpreta la norma nel senso che i risultati delle intercettazioni possono essere utilizzati in altro procedimento se indispensabili per l'accertamento di delitti per i quali è obbligatorio l'arresto in flagranza.

• art. 271 cod. proc. pen.

  Norma generale sui divieti di utilizzazione delle intercettazioni; la Corte rileva che non impone la sanzione automatica di inutilizzabilità per omissioni formali nella fase delle indagini preliminari.

• art. 273 cod. proc. pen.

  Riferito nelle censure riguardanti la verifica dei gravi indizi di colpevolezza; la Corte valuta che i gravi indizi risultano sussistenti e adeguatamente motivati.

• art. 274 cod. proc. pen.

  Riguarda la motivazione ai fini delle misure cautelari; la Corte ritiene che la valutazione delle esigenze cautelari sia adeguatamente esposta e fondata su elementi specifici.

• art. 275 cod. proc. pen.

  Prevvede la presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari per i delitti in materia di stupefacenti; la Corte la applica richiedendo elementi adeguati per superarla, che nel caso non sussistono.

• art. 292 cod. proc. pen.

  Richiamato dal ricorrente in tema di esposizione degli elementi che giustificano le esigenze cautelari; la Corte ritiene che l'ordinanza abbia adeguatamente esposto gli elementi di fatto rilevanti.

• art. 268 cod. proc. pen.

  Norme sulla fase di deposito e acquisizione degli atti di intercettazione; la Corte chiarisce che il provvedimento di "utilizzabilità" formale non è necessario nella fase delle indagini preliminari per l'impiego degli elementi intercettati.

• art. 177 cod. proc. pen.

  Principio di tassatività delle nullità: la Corte sottolinea che l'inosservanza formale delle disposizioni processuali non determina automaticamente la nullità se non nei casi espressamente previsti.

• legge 28 febbraio 2020, n. 7 (riforma intercettazioni)

  Il ricorrente contestava l'applicabilità della nuova disciplina; la Corte ritiene che, anche secondo la disciplina previgente, l'utilizzabilità fosse consentita nei casi di indispensabilità per delitti con arresto obbligatorio in flagranza, perciò la doglianza è infondata.

• art. 74 D.P.R. 309/1990

  Norma incriminatrice sugli stupefacenti: il reato è tra quelli per i quali è previsto l'arresto obbligatorio in flagranza; ciò ha inciso sulla valutazione dell'utilizzabilità delle intercettazioni e sull'operatività della presunzione di esigenze cautelari.

• art. 12 cod. proc. pen.

  Norma sulla connessione dei procedimenti richiamata dal ricorrente; la Corte ritiene che, anche in assenza di connessione formale, le intercettazioni possano essere utilizzate nei limiti dell'art. 270 se indispensabili per reati con arresto obbligatorio in flagranza.

• art. 380 cod. proc. pen.

  Richiamato per il rilievo che il reato di cui all'art. 74 DPR 309/1990 comporta, per i limiti edittali, l'arresto obbligatorio in flagranza; elemento utilizzato per giustificare l'impiego delle intercettazioni.

• Sez. U., n. 51 del 28/11/2019, "Cavallo"

  «Il divieto di cui all'art. 270 cod. proc. pen. di utilizzazione dei risultati di intercettazioni di conversazioni in procedimenti diversi da quelli per i quali siano state autorizzate le intercettazioni - salvo che risultino indispensabili per l'accertamento di delitti per i quali è obbligatorio l'arresto in flagranza - non opera con riferimento ai risultati relativi a reati che risultino connessi ex art. 12 cod. proc. pen. a quelli in relazione ai quali l'autorizzazione era stata ab origine disposta, sempreché rientrino nei limiti di ammissibilità previsti dalla legge»

  Principio di diritto richiamato dalla Corte: la giurisprudenza di legittimità ammette l'utilizzabilità in altro procedimento quando le intercettazioni sono "indispensabili" per reati con arresto obbligatorio in flagranza; la sentenza "Cavallo" è usata come conferma dell'interpretazione adottata.

Massime di principio

• Le intercettazioni autorizzate per un procedimento diverso possono essere utilizzate in un "procedimento ricevente" se risultano indispensabili per l'accertamento di reati per i quali è obbligatorio l'arresto in flagranza (art. 270 c.p.p. e giurisprudenza consolidata, v. Sez. U. "Cavallo").
• Nella fase delle indagini preliminari non è richiesta una motivazione formale ed espressa sull'"assoluta indispensabilità" delle intercettazioni provenienti da altro procedimento: è sufficiente che tale necessità risulti implicitamente e inequivocabilmente dalla decisione che utilizza quelle risultanze.
• L'inosservanza di adempimenti formali relativi alle intercettazioni (es. mancato deposito o provvedimento formale di acquisizione) non determina automaticamente inutilizzabilità o nullità, salvo i casi tassativamente previsti dalla legge.
• La condotta di custodia stabile e continuativa della droga per conto di terzi può costituire un apprezzabile contributo alla realizzazione degli scopi di un'associazione finalizzata al narcotraffico e integra i gravi indizi di partecipazione all'associazione.
• Per i reati di stupefacenti opera una presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari (art. 275 c.p.p.); per superarla è necessario fornire elementi concreti e significativi, e il mero tempo trascorso tra i fatti e la misura non è normalmente sufficiente a escludere la pericolosità.
• Nel criticare misure cautelari è necessario indicare con precisione quali elementi probatori non sono stati valutati o sono stati travisati: censure generiche sulla mancata considerazione delle tesi difensive sono spesso ritenute non specifiche e quindi destinate a fallire.