Cassazione Penale, Sentenza n. 5811/2022 del 18/02/2022

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso l'ordinanza che confermava il decreto di sequestro probatorio. Il ricorrente deduceva: 1) nullità della perquisizione e del sequestro per sopravvenuta maturazione del termine di 30 giorni per la richiesta di autorizzazione a procedere (si sosteneva che il termine fosse perentorio) e invocava anche la giurisprudenza CEDU (Brazzi c. Italia) sul mancato rimedio impugnatorio per la perquisizione, chiedendo che l'illegittimità della perquisizione si estendesse al sequestro (cd. albero avvelenato); 2) illegittimità del sequestro digitale in forma 'omnibus' per carenza di specifica indicazione delle finalità e di esigenze probatorie, in violazione dell'art. 253 c.p.p. e della giurisprudenza di Cassazione n. 34265/2020; 3) carenza del fumus commissi delicti rispetto al reato di cui all'art. 278 c.p. perché le espressioni dell'indagato sarebbero mera critica politica e non offesa dell'onore o prestigio del Presidente della Repubblica.

La decisione

Il ricorso è stato respinto. La Corte ha ritenuto: 1) infondata la censura sul termine di 30 giorni, poiché il termine previsto per la richiesta di autorizzazione ha natura ordinatoria e non perentoria; gli atti di indagine e il sequestro probatorio possono essere compiuti durante le indagini preliminari anche prima di una condizione di procedibilità formale, e la mancata autorizzazione rileva nella fase processuale ma non invalida automaticamente gli atti di indagine; 2) irrilevante ai fini del sequestro l'eventuale nullità della perquisizione: la giurisprudenza di questa Corte esclude la trasmissione automatica della nullità della perquisizione al sequestro e l'inutilizzabilità automatica delle cose acquisite; 3) infondata la censura sulla genericità del sequestro digitale: il decreto motivava adeguatamente la necessità di acquisire dispositivi e contenuti per copia forense e per verificare account e accessi, richiamando ragioni legate al tipo di reato e alla difficoltà di individuare a priori l'oggetto probatorio; 4) esisteva fumus commissi delicti per l'art. 278 c.p., con riferimento a espressioni dell'indagato ritenute idonee, anche astrattamente, a integrare l'ipotesi di reato; pertanto il sequestro è stato confermato e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 278 cod. pen.

  Norma sostanziale contestata (offesa al Presidente della Repubblica). La Corte valuta l'esistenza del fumus commissi delicti con riferimento alle espressioni contestate e ritiene sussistente, almeno nella forma di astratta configurabilità del reato.

• art. 253 cod. proc. pen.

  Disciplina del sequestro probatorio; la Corte verifica che il decreto indichi finalità e ragioni della misura. Nel caso la motivazione è ritenuta sufficiente anche per sequestri informatici estesi, purché non meramente esplorativi.

• artt. 343 e 344 cod. proc. pen.

  Prevedono termini e condizioni per la richiesta di autorizzazione a procedere. La Corte interpreta il termine temporale dei 30 giorni come di natura ordinatoria e non perentoria.

• art. 346 cod. proc. pen.

  Consente lo svolgimento di atti di indagine preliminare anche prima di una condizione di procedibilità formale; la Corte lo richiama per legittimare atti compiuti prima dell'autorizzazione.

• art. 354 cod. proc. pen.

  Classifica il sequestro tra gli atti compiuti nella fase delle indagini preliminari; usata per giustificare la possibilità di sequestro anche in assenza di autorizzazione preventiva.

• Corte EDU, Brazzi c. Italia (27/09/2018)

  Decisione sovranazionale richiamata dal ricorrente per criticare l'assenza di rimedi per il destinatario di perquisizioni. La Corte di cassazione prende atto della questione ma la ritiene inidonea a rimuovere la validità del sequestro nel caso concreto.

• Cass. Sez. 1, sent. n. 6984/1993

  Giurisprudenza richiamata in tema di termini per la richiesta di autorizzazione: distinzione tra termine strutturale e termine temporale e conseguenze della loro violazione.

• Cass. Sez. 3, sent. n. 3465/2019 e Cass. Sez. 1, sent. n. 18491/2018

  Giurisprudenza usata per definire il parametro di sindacabilità in sede di riesame del sequestro: il tribunale verifica l'astratta configurabilità del reato e l'idoneità degli elementi a giustificare ulteriori indagini, non un giudizio di merito.

• Cass. Sez. 5, sent. n. 3722/2019 e Cass. Sez. 5, sent. n. 32009/2018

  Precedenti sulle conseguenze della nullità della perquisizione rispetto al sequestro e sulla utilizzabilità delle cose rinvenute: la nullità della perquisizione non comporta automaticamente inutilizzabilità del materiale sequestrato.

• Cass. Sez. 1, sent. n. 34265/2020

  Sentenza richiamata sul sequestro digitale 'omnibus': ammette acquisizioni ampie a condizione che la motivazione indichi le ragioni della necessità di un sequestro esteso e che non si tratti di mera esplorazione; nel caso concreto la Corte ha ritenuto soddisfatti i requisiti motivazionali.

Massime di principio

• Il termine di 30 giorni per la richiesta di autorizzazione a procedere ha natura ordinatoria e non necessariamente rende nulli gli atti di indagine compiuti successivamente: il sequestro probatorio in fase di indagine è consentito anche prima dell'autorizzazione formale.
• La nullità formale della perquisizione non si trasmette automaticamente al sequestro delle cose rinvenute né produce, di per sé, l'inutilizzabilità automatica dei materiali acquisiti; va valutata separatamente la validità del sequestro e l'utilizzabilità delle prove.
• Il sequestro digitale 'omnibus' è ammissibile se il decreto motivazionale esplicita le ragioni per cui è necessaria un'acquisizione estesa (natura del reato, ruolo dell'indagato, difficoltà di individuare ex ante gli elementi probatori) e se la misura non assume valenza meramente esplorativa; è importante indicare finalità, attività investigative e modalità come copia forense e accesso ad account.
• In sede di riesame del sequestro il giudice verifica l'astratta configurabilità del reato e l'idoneità degli elementi a giustificare ulteriori indagini, non la fondatezza dell'accusa: si richiede fumus commissi delicti, non necessariamente gravi indizi di colpevolezza.
• I richiami alla giurisprudenza sovranazionale (Corte EDU) possono avere rilievo interpretativo, ma non impongono automaticamente l'annullamento di provvedimenti interni: la loro incidenza dipende dalla specifica situazione procedurale e dalla disponibilità di rimedi interni.
• Quando si procede a sequestro di materiale informatico, è determinante che il provvedimento contempli la finalità di conservazione per copia forense e l'esplicita necessità di accedere a account/cloud per ricercare tracce rilevanti, così da limitare eventuali profili di illegittimità per eccessiva genericità.