Sentenza del 30/05/2025 n. 14529 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L’I.R.C.A.C. ha impugnato la sentenza della Commissione tributaria regionale della Sicilia che aveva confermato il silenzio-rifiuto sull’istanza di rimborso presentata il 22 maggio 2009, relativa al credito IRPEG dichiarato per il 1984, oltre agli interessi maturati e maturandi. Con il primo motivo ha contestato l’interpretazione dell’art. 2, comma 58, della legge n. 350/2003: sosteneva che la norma imponesse all’Amministrazione un divieto, direttamente applicabile anche dal giudice, di eccepire la prescrizione dei crediti IRPEF e IRPEG risultanti dalle dichiarazioni presentate fino al 30 giugno 1997. Con il secondo motivo ha denunciato l’omesso esame dell’istanza di rimborso del 30 settembre 1994, che, secondo l’Istituto, aveva interrotto la prescrizione e dimostrava l’esistenza di una controversia in corso.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo e dichiarato assorbito il secondo. Applicando il principio stabilito dalle Sezioni Unite con sentenza n. 12284 del 7 maggio 2024, ha affermato che l’art. 2, comma 58, della legge n. 350/2003 impone all’Amministrazione finanziaria di non eccepire la prescrizione dei crediti in questione; tale obbligo cessa solo dopo dieci anni dall’entrata in vigore della legge, avvenuta il 1° gennaio 2004. La mera esposizione del credito nella dichiarazione è sufficiente a integrare la «pendenza» dell’istanza di rimborso. La sentenza impugnata è stata cassata e la causa rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, per un nuovo esame. Le spese del giudizio di legittimità sono state compensate, in considerazione del superamento del precedente orientamento favorevole all’Amministrazione. La Corte non ha disposto direttamente il rimborso: la controversia dovrà essere riesaminata dal giudice di rinvio.

Norme richiamate

• Art. 2, comma 58, legge 24 dicembre 2003, n. 350

  l' art. 2 co. 58 legge 350/2003 pone a carico dell'Amministrazione Finanziaria un vero e proprio obbligo di non far valere la prescrizione del diritto del contribuente al rimborso delle eccedenze Irpef ed Irpeg sulle dichiarazioni presentate fino al 30 giugno 1997; questo obbligo, la cui violazione È rilevabile anche d'ufficio dal giudice, viene a cessare dopo un decennio, pari al decorso di un nuovo termine prescrizionale, dall'entrata in vigore (1 gennaio 2004) della legge stessa

  La disposizione stabilisce un obbligo vincolante per l’Amministrazione, non un semplice invito, di non opporre la prescrizione ai crediti IRPEF e IRPEG risultanti dalle dichiarazioni presentate entro il 30 giugno 1997. Il giudice può rilevare d’ufficio la violazione dell’obbligo; la protezione cessa dopo dieci anni dal 1° gennaio 2004.

• Art. 360, comma 1, n. 3, codice di procedura civile

  È il parametro processuale in base al quale l’I.R.C.A.C. ha denunciato la violazione e falsa applicazione della norma sul divieto di eccepire la prescrizione; il motivo è stato accolto.

• Art. 360, comma 1, n. 5, codice di procedura civile

  È il parametro invocato per denunciare l’omesso esame dell’istanza di rimborso del 30 settembre 1994, dedotta come atto interruttivo della prescrizione. La Corte ha dichiarato il motivo assorbito, senza esaminarlo nel merito.

• Art. 380-bis codice di procedura civile

  È richiamato quale base processuale per la memoria depositata dall’I.R.C.A.C.; la sentenza non ne fornisce un’interpretazione sostanziale.

Massime di principio

• Per i crediti IRPEF e IRPEG esposti in dichiarazioni presentate entro il 30 giugno 1997, l’Amministrazione non può opporre la prescrizione in forza dell’art. 2, comma 58, della legge n. 350/2003; non si tratta di una facoltà o di un mero invito.
• L’obbligo di non eccepire la prescrizione vale per dieci anni dall’entrata in vigore della legge, il 1° gennaio 2004. Il principio non equivale a un riconoscimento automatico del rimborso: restano da verificare gli altri presupposti della pretesa e la causa può richiedere un nuovo esame nel merito.
• Ai fini della «pendenza» rilevante per la norma, è sufficiente che il credito sia esposto nella dichiarazione: non è necessario che, alla data di entrata in vigore della legge, fosse già iniziato un contenzioso o fosse stata presentata una specifica istanza di rimborso.
• La violazione dell’obbligo di non opporre la prescrizione può essere rilevata d’ufficio dal giudice.
• Quando la Cassazione accoglie un motivo e rinvia la causa, il ricorrente prevale sul punto di diritto deciso, ma non ottiene necessariamente il bene della vita richiesto: il giudice di rinvio deve riesaminare la controversia attenendosi al principio affermato.