Cassazione Civile, Ordinanza n. 08979/2024 del 04/04/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da un decreto ingiuntivo ottenuto da una società di telecomunicazioni per il pagamento di fatture relative a un contratto di servizi mobili denominato "Tutto compreso professional". La società ingiunta ha proposto opposizione, contestando il credito e chiedendo in via riconvenzionale il risarcimento dei danni patrimoniali e non patrimoniali asseritamente derivati dalla illegittima sospensione di servizi telefonici e ADSL su alcune linee. In primo grado l'opposizione è stata accolta e il decreto revocato, con condanna della società di telecomunicazioni al risarcimento; in appello, invece, la decisione è stata riformata e l'opponente è stata condannata al pagamento delle fatture, con rigetto della riconvenzionale. Nel ricorso per cassazione la società debitrice ha dedotto: violazione delle regole sull'onere della prova e sulle presunzioni, sostenendo che la variazione del piano tariffario non fosse stata provata; invalidità della variazione per mancanza di forma scritta, perché il contratto richiedeva modifiche approvate per iscritto; inammissibilità della prova testimoniale su modifiche contrattuali soggette a forma scritta; omesso esame del fatto decisivo relativo alla clausola che imponeva la forma scritta; nonché, con ulteriori motivi, nullità della sentenza e travisamento della prova. La Corte di cassazione ha ritenuto fondati i motivi centrali relativi alla prova della variazione tariffaria e alla forma scritta, affermando che, in presenza di contestazione del rapporto e di una clausola contrattuale che impone la modifica scritta, spettava alla società creditrice dimostrare la variazione del piano tariffario e l'eventuale rinuncia tacita alla forma scritta; fatture e testimonianza non erano sufficienti a provare validamente tale modifica. La sentenza d'appello è stata quindi cassata con rinvio alla Corte d'appello di Firenze in diversa composizione.

La decisione

La Corte ha accolto il primo, il secondo, il terzo e il sesto motivo di ricorso, dichiarando assorbiti gli altri motivi. Ha cassato la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e ha rinviato alla Corte d'appello di Firenze, in diversa composizione, per nuovo esame conformemente ai principi di diritto affermati e per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità. La ratio decisiva è stata individuata nell'erronea valutazione della prova della variazione del profilo tariffario e nell'erronea distribuzione dell'onere probatorio, nonché nel mancato rispetto della clausola contrattuale che richiedeva la forma scritta per le modifiche del rapporto.

Norme richiamate

• art. 2697 c.c.

  l'onere di provare il fatto costitutivo e, in caso di contestazione dell'adempimento o dell'esatto adempimento, il fatto estintivo o l'esatto adempimento ricade sulla parte che è in migliore posizione per provarlo; nel caso concreto la prova della variazione tariffaria spettava al creditore che la invocava

• art. 2727 c.c.

  le presunzioni semplici sono ammissibili solo se il fatto ignoto è desumibile da un fatto noto secondo un nesso logico probabilistico e secondo regole di esperienza

• art. 2729 c.c.

  le presunzioni devono essere gravi, precise e concordanti; nel caso concreto le sole fatture non bastavano a provare la variazione del piano tariffario

• art. 1352 c.c.

  quando le parti hanno pattuito la forma scritta per un atto, la sua modifica richiede il rispetto della forma, salvo rinuncia successiva, anche tacita, da dimostrare

• art. 2722 c.c.

  non è ammissibile la prova testimoniale di patti aggiunti o contrari al contenuto di un documento, nei limiti rilevanti nel caso concreto

• art. 2725 c.c.

  la prova per testimoni è esclusa quando la legge o il contratto richiedano la forma scritta per la validità dell'atto

• art. 2721 c.c.

  la prova testimoniale incontra limiti legati al valore dell'oggetto e ai casi previsti dalla legge; richiamato dalla ricorrente per contestare l'ammissibilità della prova orale

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  norma processuale richiamata per la trattazione del ricorso in camera di consiglio

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  vizio dedotto per violazione e falsa applicazione di norme di diritto

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  vizio dedotto in relazione alla nullità della sentenza e ai profili di motivazione apparente/travisamento della prova

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  vizio dedotto per omesso esame di un fatto decisivo oggetto di discussione tra le parti

• art. 115 c.p.c.

  richiamato dalla ricorrente per contestare il travisamento della prova e l'utilizzo improprio del materiale probatorio

• art. 116 c.p.c.

  richiamato dalla ricorrente in relazione alla valutazione delle prove da parte del giudice

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  richiamato per censurare la motivazione della sentenza come apparente o inesistente in senso giuridico

• art. 111 Cost.

  richiamato in relazione al requisito costituzionale della motivazione

• art. 183, comma 6, n. 1, c.p.c.

  richiamato in relazione alla riduzione della domanda originaria nel corso del giudizio di merito

Massime di principio

• In tema di adempimento e inesatto adempimento, il creditore che agisce in giudizio deve provare la fonte del proprio diritto e la scadenza dell'obbligazione, potendo limitarsi ad allegare l'inadempimento o l'inesattezza dell'adempimento; spetta invece al debitore provare il fatto estintivo, cioè l'avvenuto ed esatto adempimento.
• Il principio di vicinanza della prova consente di distribuire l'onere probatorio in favore della parte che, in concreto, è meglio in grado di dimostrare il fatto controverso; se la modifica contrattuale è nella sfera documentale e organizzativa del creditore, la relativa prova grava su di lui.
• La fattura commerciale, per la sua formazione unilaterale, quando il rapporto principale è contestato, non costituisce prova piena del credito o della modifica del rapporto, ma al più un mero indizio da corroborare con ulteriori elementi probatori.
• Se le parti hanno pattuito che le modifiche contrattuali debbano risultare per iscritto, la validità della modifica non può essere desunta automaticamente da comportamenti o da documenti unilaterali, salvo che sia provata una successiva rinuncia, anche tacita, alla forma scritta mediante condotte incompatibili con il suo mantenimento.
• La prova testimoniale non può essere utilizzata per provare patti o modifiche in contrasto con un documento o soggetti a forma scritta convenuta dalle parti, se non nei limiti consentiti dalla disciplina legale applicabile.
• Le presunzioni semplici sono utilizzabili solo se il fatto ignoto è logicamente desumibile da fatti noti gravi, precisi e concordanti; non sono sufficienti deduzioni meramente congetturali o non coerenti con la documentazione contrattuale esistente.

Come è indicizzato