Cassazione Civile, Sentenza n. 13104/2023 del 12/05/2023

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Lombardia n. 4956/19 che aveva riformato la decisione di primo grado ritenendo legittimi tre avvisi di accertamento IMU (anni 2012-2014) notificati dal Comune in relazione a tre parcheggi multipiano e a un parcheggio interrato catastalmente intestati alla società. La questione centrale riguardava l'individuazione del soggetto passivo IMU (proprietario o titolare di diritto reale contro possesso di fatto), l'effetto dell'iscrizione catastale anche in pendenza di lavori (collaudo avvenuto il 23 aprile 2012) e l'applicabilità delle sanzioni in presenza o meno di incertezza normativa.

Norme richiamate

• Convenzione urbanistica del 18 aprile 2005 (art.8)

  previsione di cessione gratuita al Comune al momento del completamento e collaudo

  la convenzione stabiliva l'obbligo di trasferimento gratuito dei parcheggi al Comune al completamento e collaudo, ma fino al trasferimento formale rimanevano rilevanti gli aspetti di titolarità catastale/posseduta ai fini IMU

• art. 9 d.lgs. 23/2011

  richiama la disciplina Ici e individua i soggetti passivi dell'IMU

  la norma è stata interpretata come individuante quali soggetti passivi esclusivamente il proprietario o il titolare di altro diritto reale sull'immobile, escludendo il mero possesso di fatto

• Sentenza Corte di Cassazione n. 20780/2016

  cita precedenti principi di giurisprudenza di legittimità

  conferma il principio secondo cui il soggetto passivo dell'imposta è sempre il proprietario o il titolare di un diritto reale di godimento, e non chi esercita solo un potere di fatto sull'immobile

• Corte Costituzionale, sent. 113/1996

  viene richiamata per la qualificazione dell'IMU quale imposta patrimoniale; ne consegue che l'iscrizione catastale è elemento rilevante per l'applicazione dell'imposta

• art. 5 legge 130/2022

  consente la definizione delle liti pendenti mediante pagamento e richiesta della parte interessata; se soddisfatti i presupposti la procedura porta all'estinzione del processo, come avvenuto nel caso di specie

Massime di principio

• Il soggetto passivo dell'IMU è generalmente il proprietario o il titolare di un diritto reale sull'immobile; il mero possesso di fatto non configura di per sé la qualità di soggetto passivo.
• L'iscrizione catastale dell'unità immobiliare può rendere imponibile l'immobile anche se i lavori non sono formalmente conclusi entro l'anno: l'iscrizione a catasto è elemento idoneo a far sorgere l'obbligo tributario per l'intera annualità, salvo diversi e specifici titoli giuridici.
• La previsione contrattuale di trasferimento (es. cessione gratuita al Comune) non fa automaticamente venir meno l'obbligo IMU fino al trasferimento formale della proprietà o al sorgere di un diritto reale trascritto/registrato.
• Le sanzioni tributarie sono difficilmente eliminate con la sola difesa basata su 'incertezza normativa' se la giurisprudenza è consolidata e non esistono norme contraddittorie di difficile coordinamento.
• Le procedure di definizione previste dalla legge (es. art. 5 l.130/22) sono un rimedio pratico per estinguere i contenziosi pendenti mediante pagamento; se utilizzate correttamente portano all'estinzione del processo senza decisione di merito e con compensazione delle spese.
• Prima di agire in giudizio o alla prosecuzione di un contenzioso tributario conviene valutare: a) la titolarità formale (trascrizioni, registrazioni catastali, diritti reali); b) la data di iscrizione catastale e collaudo; c) la possibilità di definizione stragiudiziale attraverso le procedure legislative di definizione delle liti.