Cassazione Civile, Sentenza n. 12967/2023 del 12/05/2023

Esito

La controversia

Il ricorrente principale (Davide) censurava la sentenza d'appello nella parte in cui aveva ritenuto che la scrittura privata del 25/11/1996, stipulata tra Pallottino Michele e Pallottino Davide, potesse essere efficacemente utilizzata ai sensi dell'art. 1333 c.c. per trasferire/accertare la proprietà della quota del 25% in favore del fratello Pallottino Damiano (che non era parte della scrittura). Si deduceva la violazione delle norme sulla forma e sull'ammissibilità di atti ricognitivi in materia di diritti reali (art. 1333 c.c., art. 1988 c.c., art. 2720 c.c. e norme complementari), e la mancanza di una proposta rivolta a Damiano o di un comportamento dell'oblato idoneo a configurare accettazione tacita. Il ricorso incidentale di D'Amario denunciava inoltre vizi processuali (art. 112 c.p.c.) per aver il giudice accolto una domanda diversa da quella proposta (esecuzione di obbligo fiduciario invece che accertamento della simulazione/interposizione), e contestava la decisione in punto di prescrizione dell'azione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto i motivi principali (primo motivo del ricorso di Davide e primi/terzi motivi dell'incidentale), ritenendoli fondati. Ha stabilito che la scrittura del 25/11/1996, essendo stipulata solo tra Michele e Davide e non diretta né notificata come proposta a Damiano, non poteva essere valorizzata come proposta idonea a trasferire diritti reali ai sensi dell'art. 1333 c.c.; inoltre gli atti ricognitivi non possono, fuori dai casi espressamente previsti, costituire prova dell'acquisto di diritti reali. Perciò la decisione di merito che aveva attribuito a Damiano la quota del 25% va cassata in quella parte: la quota deve essere considerata ancora caduta nella successione di Pallottino Michele e il giudice di rinvio dovrà riesaminare la divisione. Quanto alla ricorrente incidentale D'Amario, la Corte ha ritenuto fondata la censura per violazione dell'art. 112 c.p.c., perché i giudici hanno accolto una domanda diversa da quella proposta (accertamento della simulazione vs esecuzione del patto fiduciario), con conseguente cassazione parziale e rinvio per nuovo esame anche di quella questione. Sono stati assorbiti altri motivi collegati. In sintesi: cassazione in parte accogliente e rinvio per nuovo giudizio su punti specifici (attribuzione quota e ricostruzione della domanda riconvenzionale).

Norme richiamate

• art. 1333 c.c.

  La Corte conferma che la disciplina dell'art. 1333 (contratto che si forma per mancato rifiuto della proposta) non può essere invocata per perfezionare in via ordinaria negozi traslativi di diritti reali immobiliari, salvo ipotesi molto limitate: proposta effettivamente indirizzata all'oblato e accettazione (anche tacita) del destinatario o quando l'oblato tragga esclusivo vantaggio; inoltre resta necessario il rispetto delle forme e degli adempimenti prescritti per gli atti traslativi.

• art. 2720 c.c.

  Usata per ricordare i limiti probatori degli atti ricognitivi: l'efficacia confessoria degli atti vale nei casi previsti dalla legge e non può essere estesa a riconoscimenti di diritti reali immobiliari.

• art. 1988 c.c.

  Richiamata in relazione all'effetto delle dichiarazioni del fiduciario: la scrittura ricognitiva può confermare l'esistenza di un rapporto preesistente (patto fiduciario) ed avere efficacia probatoria specifica, ma ciò non trasforma una dichiarazione tra parti in titolo traslativo opponibile ai terzi senza le forme richieste.

• artt. 2932, 2934, 2935, 2944 c.c.

  Richiamati in relazione all'esecuzione in forma specifica degli obblighi (art. 2932) e alle questioni probatorie correlate; la Corte valuta la natura delle domande (adempimento del patto fiduciario vs accertamento della simulazione/interposizione).

• art. 112 c.p.c.

  Applicato per censurare la motivazione apparente e la violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato: il giudice non può sostituire alla domanda proposta una diversa senza adeguata base processuale e motivazione.

• art. 2657 c.c.

  Richiamato nella parte giurisprudenziale sulle possibilità di trascrizione degli accordi di separazione omologati che contengano trasferimenti di diritti reali, a condizione di rispettare le forme previste.

• art. 29, comma 1-bis l. n. 52/1985

  Citato nella giurisprudenza richiamata: per rendere trascrivibile un accordo di separazione che trasferisca diritti reali occorre che il cancelliere attesti la produzione degli atti e delle dichiarazioni richieste dalla norma.

• legge n. 47/1985 (menzione urbanistiche)

  La Corte ricorda che gli atti traslativi immobiliari devono rispettare formalità (es. menzioni urbanistiche) previste dalla normativa, la cui assenza può determinare nullità.

• art. 360 c.p.c. (nn. 1,3,4,5)

  Richiamato per i rimedi di cassazione: la Corte analizza il vizio di motivazione (art.112 c.p.c.) e gli errori di qualificazione giuridica o omissioni di fatti decisivi (n.3 e n.5) nonché nullità processuali (n.4).

• art. 1322 c.c.

  Citato per ricordare che gli accordi di separazione che attribuiscano beni ai figli possono essere meritevoli di tutela e legittimare un trasferimento in funzione solutoria dell'obbligo di mantenimento.

Massime di principio

• Un atto ricognitivo o una dichiarazione tra due parti non può, di per sé, trasferire o provare l'acquisizione di diritti reali immobiliari a favore di un terzo che non è parte dell'atto; per il trasferimento sono necessari i requisiti formali e una manifestazione di volontà diretta al destinatario.
• L'art. 1333 c.c. (formazione del contratto per mancato rifiuto) non è uno strumento automatico per perfezionare trasferimenti immobiliari: la proposta deve essere effettivamente rivolta all'oblato e il comportamento del destinatario deve poter essere qualificato come accettazione (anche tacita) secondo la natura dell'affare.
• La qualificazione della domanda dalle parti è essenziale: il giudice non può sostituire la domanda proposta con una diversa e decidere su di essa senza violare il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato (art. 112 c.p.c.). Ciò può determinare la cassazione e il rinvio per nuovo esame.
• Nel caso di patti fiduciari/interposizione reale, va distinta la simulazione (che presuppone la partecipazione e l'accordo del terzo contraente) dall'interposizione reale: le conseguenze probatorie e processuali sono diverse e richiedono una specifica istruttoria.
• Il pagamento di canoni o comportamenti di godimento del bene non sono automaticamente idonei a interrompere i termini di prescrizione o a configurare rinuncia al diritto senza elementi probatori chiari della volontà di rinunciare.
• Gli accordi di separazione che prevedono trasferimenti di diritti reali possono avere efficacia traslativa solo se conformi alla normativa speciale e alle formalità (verbale omologato, attestazioni del cancelliere, menzioni urbanistiche, ecc.).
• In presenza di contestazioni sulla titolarità di quote ereditarie, se il titolo traslativo è incerto o mancano forme, il bene va considerato parte della successione sino a che non emerga un titolo valido opponibile ai coeredi.