Cassazione Penale, Sentenza n. 39750/2023 del 02/10/2023

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso la conferma della condanna per il reato di estorsione commesso nei confronti di Di Giuseppe Graziano. I motivi: (1) censura di inutilizzabilità della deposizione del teste di polizia giudiziaria Carriero (presunta dichiarazione de relato) e della trascrizione di una conversazione ambientale acquisita senza autorizzazione (richiamo agli artt. 195, comma 4, e 266 e segg. c.p.p.); (2) vizio di motivazione sulla mancata prova della minaccia come elemento oggettivo dell'estorsione; (3) dedotta erronea configurazione di più reati estorsivi anziché di un unico fatto continuato; (4) mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche come prevalenti rispetto alla recidiva.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di euro 3.000 alla Cassa delle Ammende. Motivazione: i motivi sono risultati generici o inammissibili. Quanto al primo motivo, la Corte ha ritenuto che la condanna fosse fondata primariamente sulle dichiarazioni della persona offesa, ritenute attendibili e sufficienti a sostenere la responsabilità anche senza la deposizione del poliziotto o la registrazione; in ogni caso la Corte ha rilevato carenza di specificità nel concorrente per indicare gli atti viziati e la loro incidenza decisiva. Il secondo motivo è stato ritenuto generico poiché la sentenza aveva adeguatamente ricostruito la minaccia e il suo effetto intimidatorio. Il terzo motivo è stato escluso poiché la questione non era stata dedotta in appello e richiederebbe accertamenti di fatto vietati in cassazione (art. 606, comma 3 c.p.p.). Il quarto motivo è stato considerato infondato perché la Corte di appello aveva effettuato il bilanciamento richiesto dall'art. 133 c.p.

Norme richiamate

• art. 195, comma 4, cod. proc. pen.

  art. 195, comma 4, cod. proc. pen.

  Disciplina l'utilizzabilità delle dichiarazioni di persone che riferiscono notizie apprese dalla persona offesa; la Corte ha ritenuto che il teste Carriero avesse riferito fatti da lui direttamente percepiti e, comunque, che la sentenza poggiasse soprattutto sulla dichiarazione della vittima, idonea da sola a sostenere la condanna

• artt. 266 e segg. cod. proc. pen.

  artt. 266 e segg. cod. proc. pen.

  Regolano intercettazioni e acquisizione di conversazioni; la mancanza di autorizzazione può rendere una registrazione inutilizzabile, ma se le risultanze residue sono sufficienti la loro esclusione risulta non decisiva

• art. 606, comma 3, cod. proc. pen.

  art. 606, comma 3, cod. proc. pen.

  Limita la cognizione della Corte di cassazione su questioni di fatto: non è consentito riesaminare accertamenti probatori che richiedano valutazioni di fatto non dedotte in appello; perciò il terzo motivo, idoneo a richiedere verifiche di fatto, è inammissibile

• art. 133 cod. pen.

  Stabilisce i criteri per il bilanciamento delle circostanze attenuanti e aggravanti; la Corte ha ritenuto che la Corte di appello avesse correttamente considerato e motivato tale bilanciamento, giustificando il mancato prevalere delle attenuanti

Massime di principio

• In cassazione l'eccezione di inutilizzabilità di atti o dichiarazioni deve indicare specificamente gli atti affetti dal vizio e dimostrarne l'incidenza decisiva sul complesso probatorio; altrimenti il motivo è generico e inammissibile.
• La deposizione di un poliziotto che riferisca fatti percepiti direttamente ha valore diverso da una mera dichiarazione de relato; tuttavia la dichiarazione della persona offesa, se ritenuta credibile e riscontrata, può essere sufficiente a fondare la condanna.
• Registrazioni o intercettazioni acquisite senza le necessarie autorizzazioni possono essere contestate come inutilizzabili, ma la loro esclusione è rilevante solo se la rimozione altera il giudizio di resistenza delle prove; se le rimanenti risultanze sono sufficienti, la condanna può restare invariata.
• La Corte di cassazione non può sostituirsi al giudice di merito per nuovi accertamenti di fatto: questioni non dedotte in appello o che richiedono riesame probatorio sono inammissibili in cassazione ai sensi dell'art. 606 c.p.p.
• Nel contestare la motivazione sull'applicazione delle circostanze attenuanti o della recidiva, è necessario confrontarsi direttamente con la disamina operata dal giudice di merito e dimostrare specificamente l'errore nel bilanciamento richiesto dall'art. 133 c.p.