Parere n. 680/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

La società ricorrente ha impugnato il provvedimento di sospensione dell’attività imprenditoriale adottato ai sensi dell’art. 14, comma 1, del d.lgs. n. 81/2008, deducendo, con un unico motivo, violazione degli artt. 24, 41 e 97 Cost., degli artt. 2 e 14 e seguenti del d.lgs. n. 81/2008 e degli artt. 3 e seguenti della l. n. 241/1990, nonché eccesso di potere per violazione della trasparenza amministrativa, lesione del contraddittorio, carenza o insufficienza dell’istruttoria e della motivazione, travisamento dei fatti, illogicità, ingiustizia manifesta e sviamento. La ricorrente ha inoltre contestato la propria legittimazione passiva, sostenendo che i lavoratori irregolari fossero dipendenti di altra società operante per suo conto. Dopo l’adozione del provvedimento, la società ha ottemperato alle prescrizioni e ha ottenuto la revoca della sospensione; il ricorso amministrativo proposto ai sensi dell’art. 14, comma 14, del d.lgs. n. 81/2008 è stato respinto.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto il ricorso infondato e ne ha proposto il rigetto. È stata considerata assorbente la circostanza che la società avesse ottemperato alle prescrizioni contenute nel provvedimento e ne avesse ottenuto la revoca. Nel merito, la Sezione ha escluso carenze istruttorie e violazioni del contraddittorio, rilevando che l’accesso ispettivo aveva accertato la presenza di sei lavoratori non regolarmente assunti e privi di preventiva comunicazione, su dodici lavoratori presenti, con conseguente superamento della soglia minima del 20% richiesta dall’art. 14, comma 1, del d.lgs. n. 81/2008. I verbali ispettivi fanno piena prova fino a querela di falso e le dichiarazioni rese senza preavviso dai lavoratori, corroborate da precisazioni sui tempi e sulle modalità dell’attività, costituivano elementi attendibili a sostegno dell’accertamento. È stata inoltre respinta la contestazione relativa alla legittimazione passiva: dai dati INPS risultava che la società formalmente indicata come datrice aveva cessato l’attività con dipendenti prima dell’ispezione, mentre le fatture prodotte non dimostravano l’effettiva riferibilità dei lavoratori a tale impresa. La prestazione è stata quindi imputata alla società ricorrente quale effettiva utilizzatrice dei lavoratori.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 14, comma 1, d.lgs. n. 81/2008

  La sospensione dell’attività imprenditoriale è legittimamente adottabile quando sia accertata la presenza sul luogo di lavoro di una percentuale di lavoratori irregolari pari almeno al 20% dei lavoratori presenti.

• art. 14, comma 14, d.lgs. n. 81/2008

  Prevede il ricorso amministrativo avverso il provvedimento di sospensione dell’attività imprenditoriale.

• artt. 3 e seguenti, l. n. 241/1990

  Le censure relative a motivazione, istruttoria e contraddittorio sono state ritenute infondate alla luce degli accertamenti ispettivi e degli elementi documentali acquisiti.

• artt. 24, 41 e 97 Cost.

  I parametri costituzionali invocati dalla ricorrente non risultano violati, poiché il provvedimento è stato adottato sulla base di un accertamento ispettivo ritenuto sufficiente e attendibile.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. n. 196/2003

  Ha costituito la base normativa per disporre l’oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi.

• art. 9, paragrafo 1, regolamento (UE) 2016/679

  È stato richiamato, insieme all’art. 52 del d.lgs. n. 196/2003, a tutela dei diritti e della dignità delle persone interessate.

Massime di principio

• Ai fini della sospensione dell’attività imprenditoriale ai sensi dell’art. 14, comma 1, del d.lgs. n. 81/2008, è sufficiente l’accertamento della presenza sul luogo di lavoro di una percentuale di lavoratori irregolari pari almeno al 20% dei lavoratori presenti, senza che siano necessari ulteriori elementi oltre a quelli comprovanti tale presupposto.
• I verbali redatti dagli organi ispettivi nell’esercizio delle loro funzioni fanno piena prova fino a querela di falso quanto ai fatti direttamente constatati, mentre le dichiarazioni rese spontaneamente e senza preavviso dai lavoratori possono integrare l’istruttoria quando risultino coerenti e dettagliate.
• La revoca della sospensione ottenuta a seguito dell’ottemperanza alle prescrizioni non elimina l’interesse all’esame della legittimità originaria del provvedimento, ma costituisce una circostanza rilevante nella valutazione complessiva della fondatezza delle censure.
• La formale indicazione di un diverso datore di lavoro in fatture o documenti commerciali non è decisiva per escludere l’imputazione della prestazione lavorativa all’impresa controllata, quando i dati pubblici e gli accertamenti ispettivi attestino che quest’ultima era l’effettiva utilizzatrice dei lavoratori.

Come è indicizzato