Parere n. 682/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

La ricorrente, non risultata vincitrice della procedura interna per la progressione verticale in deroga, ha impugnato la graduatoria finale, i verbali della commissione e, per quanto occorresse, l'avviso di selezione. Ha dedotto la violazione degli artt. 3 e 6, comma 1, lettera b), della legge n. 241/1990, dell'art. 97 Cost., degli artt. 5 e 6 dell'avviso, dei principi di trasparenza, buon andamento, imparzialità e ragionevolezza, nonché eccesso di potere per difetto e contraddittorietà della motivazione e dell'istruttoria, ingiustizia manifesta, disparità di trattamento, difetto dei presupposti, illogicità, incongruenza e travisamento. In particolare, ha contestato l'attribuzione dei punteggi relativi ai corsi di formazione, al curriculum vitae e alla laurea magistrale, sostenendo inoltre che la controinteressata avesse ottenuto un punteggio maggiore mediante la valutazione di corsi svolti nel 2023, inseriti nel curriculum, mentre i propri corsi dello stesso anno, inseriti nella sezione formazione, non erano stati valutati. Sono state esaminate anche le eccezioni di tardività del ricorso, di omessa impugnazione degli atti presupposti e la questione dell'applicabilità del soccorso istruttorio.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto infondate le eccezioni di irricevibilità e inammissibilità. La tardività non risultava provata e grava su chi la eccepisce; non era necessaria l'impugnazione autonoma della delibera di Giunta e del verbale di predeterminazione dei criteri, poiché la lesione derivava direttamente dalla graduatoria finale e dalla concreta valutazione delle domande. Nel merito, sono state respinte le censure relative alla laurea magistrale, già valutata come requisito di partecipazione, e al corso sugli appalti del 2022, considerato unitariamente nonostante l'articolazione in più moduli e attestati. È stata inoltre esclusa l'applicabilità del soccorso istruttorio, trattandosi di incompletezza della domanda imputabile alla responsabilità del candidato e non di mera regolarizzazione, in assenza di prescrizioni incongrue, inesatte o oscure e in ragione della tutela della par condicio. È stata invece ritenuta fondata la censura relativa alla disparità di trattamento nella valutazione dei corsi svolti nel 2023. La commissione aveva attribuito alla controinteressata due punti per il curriculum vitae facendo riferimento esclusivamente alla formazione del 2023, mentre non aveva valutato analoghi corsi della ricorrente perché inseriti nella sezione formazione. Secondo il Consiglio di Stato, la commissione ha così introdotto nella valutazione dei curricula la formazione del 2023, in contrasto con i criteri della procedura e con il limite complessivo previsto per la formazione, applicando il criterio in modo diverso alle due candidate. Il ricorso è stato quindi accolto nei limiti indicati in motivazione.

Osservazioni

Norme richiamate

• artt. 3 e 6, comma 1, lett. b), l. 241/1990

  Sono richiamati dalla ricorrente in relazione agli obblighi di motivazione, istruttoria e acquisizione degli elementi rilevanti nel procedimento; il parere accoglie la censura solo con riferimento alla contraddittoria applicazione dei criteri di valutazione.

• art. 97 Cost.

  È richiamato quale parametro dei principi di buon andamento e imparzialità, ritenuti violati dalla diversa valutazione di titoli formativi sostanzialmente omogenei.

• artt. 5 e 6 dell'Avviso di selezione interna del 29 dicembre 2023

  Le disposizioni dell'avviso disciplinavano la valutazione dei titoli, della formazione e del curriculum. La commissione doveva applicarle in modo uniforme, senza utilizzare nei curricula la formazione del 2023 per una candidata e non per l'altra.

• art. 6, comma 1, lett. b), l. 241/1990

  È richiamato nell'ambito della censura relativa all'istruttoria e alla valutazione degli elementi rilevanti.

Massime di principio

• Nelle procedure selettive, la tardività dell'impugnazione deve essere provata da chi la eccepisce; non può essere desunta in via meramente presuntiva in assenza di elementi obiettivi emergenti dagli atti.
• Quando la lesione della posizione del candidato deriva dalla concreta graduatoria e dalla valutazione delle domande, l'impugnazione dell'atto finale è sufficiente e non richiede necessariamente l'autonoma impugnazione degli atti presupposti che non producano direttamente e immediatamente la lesione.
• Il soccorso istruttorio può operare per la regolarizzazione della domanda, ma non per colmare un'omissione dichiarativa imputabile alla responsabilità del candidato, soprattutto quando l'integrazione successiva possa alterare la par condicio e non siano dedotte prescrizioni del bando oscure, incongrue o inesatte.
• La commissione esaminatrice deve applicare i criteri di valutazione predeterminati in modo uniforme a tutti i candidati; è illegittimo attribuire a un candidato un punteggio curriculare sulla base di titoli formativi che, per un altro candidato, non siano stati valutati soltanto perché collocati in una diversa sezione della domanda.
• Quando un titolo di studio costituisce requisito di partecipazione ed è già stato valutato ai fini dell'ammissione, non può essere nuovamente computato come titolo aggiuntivo, salvo una specifica previsione della disciplina della selezione.
• Un corso unitario resta tale ai fini dell'attribuzione del punteggio anche se articolato in più giornate, moduli formativi o attestati di partecipazione, quando la disciplina della selezione collega il punteggio al corso e non ai singoli moduli.

Come è indicizzato