Parere n. 678/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il Condominio San Carlo ha impugnato, con ricorso straordinario al Presidente della Repubblica e istanza cautelare, il provvedimento comunale prot. n. 8404 del 4 ottobre 2022, con cui il Comune di Limone di Piemonte ha annullato d’ufficio, ai sensi dell’art. 21-nonies della legge n. 241/1990, diversi titoli edilizi rilasciati tra il 1968 e il 2004, nonché il certificato di abitabilità del 1972. L’annullamento è stato adottato dopo che la Regione Piemonte aveva segnalato la collocazione dell’immobile nella fascia di rispetto dell’argine del torrente Vermenagna, in possibile violazione dell’art. 96 del regio decreto n. 523/1904, e dopo l’esondazione del torrente del 2 ottobre 2020, che aveva determinato l’inagibilità e lo sgombero dell’edificio. Il ricorrente ha dedotto violazione degli artt. 3, 7, 10, 10-bis e 21-nonies della legge n. 241/1990, difetto di presupposto e di istruttoria, irragionevolezza, lesione del legittimo affidamento, violazione del principio del contrarius actus, omesso parere della Commissione edilizia, disparità di trattamento e difetto di motivazione. È stata proposta anche domanda risarcitoria. Il Comune ha eccepito il difetto di giurisdizione in favore del Tribunale superiore delle acque pubbliche e ha segnalato la pendenza, davanti al TAR Piemonte, di ricorsi proposti da alcuni proprietari di unità immobiliari del fabbricato contro il medesimo provvedimento, nonché l’adozione di una successiva ordinanza di demolizione parziale del 26 agosto 2025.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto il ricorso non ancora maturo per la decisione e ha disposto un’istruttoria integrativa. Il Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti dovrà acquisire e trasmettere, entro 90 giorni dalla comunicazione del parere, una relazione dettagliata e documentata sullo stato dei contenziosi già instaurati, sull’eventuale proposizione di ulteriori impugnazioni da parte di altri condomini, sull’eventuale impugnazione dell’ordinanza di demolizione parziale n. 30 del 26 agosto 2025 e sui rapporti tra quest’ultima ordinanza e il provvedimento oggetto del ricorso straordinario. Dovrà inoltre essere chiarito quali corpi di fabbrica e quali parti comuni o di proprietà individuale siano interessati dai provvedimenti. La relazione dovrà essere previamente trasmessa al ricorrente, che dovrà disporre di almeno 20 giorni per presentare osservazioni e controdeduzioni; tali osservazioni dovranno essere inoltrate dal Ministero insieme alla relazione. Il Collegio ha lasciato impregiudicate tutte le questioni pregiudiziali, comprese quelle relative alla giurisdizione e agli effetti della pendenza dei giudizi davanti al TAR. Quanto all’istanza cautelare, pur senza definire le questioni di rito e di merito, l’ha respinta per insussistenza del periculum in mora, considerando il tempo trascorso e l’obiettiva pericolosità del sito, resa plausibile dall’esondazione che aveva determinato i provvedimenti amministrativi. La trattazione del ricorso è stata rinviata a un’adunanza da fissarsi nel terzo trimestre del 2026.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 21-nonies l. 241/1990

  Annullamento d’ufficio in autotutela

  È la base normativa del provvedimento comunale di annullamento dei titoli edilizi; la Sezione non si pronuncia ancora sulla sussistenza dei relativi presupposti.

• artt. 3, 7, 10 e 10-bis l. 241/1990

  Sono richiamati dal ricorrente in relazione agli obblighi di motivazione, partecipazione procedimentale e comunicazione dei motivi ostativi; la Sezione rinvia ogni valutazione al prosieguo.

• art. 96 r.d. 523/1904

  È richiamato dalla Regione Piemonte quale disposizione che vieterebbe la collocazione dell’immobile nella fascia di rispetto dell’argine del torrente; la questione non è ancora definita nel merito.

• artt. 2 e 45 del regolamento edilizio del Comune di Limone Piemonte

  Sono invocati dal ricorrente in relazione al principio del contrarius actus e all’omesso preventivo parere della Commissione edilizia; la Sezione non assume ancora una decisione.

• art. 3 Cost.

  È richiamato dal ricorrente in relazione al principio di uguaglianza e alla dedotta disparità di trattamento; la censura resta impregiudicata.

Massime di principio

• Nel ricorso straordinario, quando la decisione dipende dalla ricostruzione dei rapporti tra più contenziosi aventi oggetto coincidente o connesso, il Consiglio di Stato può disporre un’istruttoria integrativa per verificare l’identità delle parti, la compatibilità delle azioni, l’eventuale pendenza di giudizi e l’esistenza di provvedimenti cautelari.
• Quando sopravviene un ulteriore provvedimento amministrativo potenzialmente connesso a quello impugnato, l’istruttoria deve chiarire il rapporto di coincidenza o di autonomia tra gli atti e individuare con precisione l’ambito oggettivo e soggettivo dei rispettivi effetti.
• Prima della decisione, gli elementi acquisiti mediante un’istruttoria integrativa devono essere sottoposti al ricorrente per consentire osservazioni e controdeduzioni, nel rispetto del contraddittorio procedimentale.
• In sede cautelare, il periculum in mora può essere escluso quando sia trascorso un apprezzabile periodo di tempo dalla conoscenza dell’atto e la situazione materiale presenti un’obiettiva pericolosità, adeguatamente collegata agli eventi che hanno determinato l’intervento amministrativo.
• La reiezione dell’istanza cautelare in un parere interlocutorio non comporta una decisione sulle questioni di rito, sulla giurisdizione o sulla fondatezza delle censure di merito, che restano impregiudicate.

Come è indicizzato