Cassazione Civile, Ordinanza n. 23130/2022 del 25/07/2022

Esito

La controversia

Il contribuente aveva impugnato un'intimazione di pagamento notificata nel 2017, fondata su plurime cartelle per tassa rifiuti, bollo auto, IRAP e IRPEF, deducendo la nullità dell'intimazione per omessa notifica degli atti presupposti e per prescrizione. In primo grado il ricorso era stato rigettato perché ritenuta provata la notifica delle cartelle e interrotto il termine di prescrizione dall'istanza di rateizzazione; in appello la CTR aveva rigettato il gravame affermando che i motivi erano generici, già svolti in altri giudizi e non pertinenti al thema decidendum. Nel ricorso per cassazione il contribuente ha denunciato, con due motivi, rispettivamente: omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c. sul motivo d'appello relativo all'estinzione dei ruoli per decorso di 220 giorni dall'istanza ex art. 1, comma 538, lett. a), L. 228/2012; omessa valutazione di un fatto decisivo ex art. 115 c.p.c. per non avere la CTR considerato le prove sulla pretesa estinzione delle cartelle e per non aver esplicitato il percorso motivazionale.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha rilevato che i motivi di cassazione non colpivano la ratio decidendi della sentenza impugnata, fondata sull'affermazione di genericità dei motivi d'appello e sulla loro non pertinenza al thema decidendum. La Corte ha quindi osservato che il ricorrente, invece di censurare tale autonoma ragione di decisione, aveva insistito su omessa pronuncia e omessa valutazione di prove relative all'estinzione dei ruoli/cartelle. Conseguentemente il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente alle spese e applicazione dell'ulteriore contributo unificato ove dovuto.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  richiamato come parametro della censura di omessa pronuncia; la Corte ha ritenuto che la doglianza non colpisse la ratio decidendi della sentenza d'appello.

• art. 115 c.p.c.

  richiamato come parametro della censura di omessa valutazione di un fatto decisivo; la Corte ha reputato il motivo non pertinente alla ragione decisoria effettivamente posta a fondamento della sentenza impugnata.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  indicato come vizio processuale dedotto nel primo motivo.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  indicato come vizio motivazionale dedotto nel secondo motivo.

• art. 1, comma 538, lett. a), L. 228/2012

  richiamato dal ricorrente quale base dell'asserita estinzione dei ruoli dopo 220 giorni dalla presentazione dell'istanza.

• artt. 21 e 25 del d.P.R. 26 ottobre 1972 n. 636

  richiamati dalla Corte per ribadire il principio di specificità dei motivi di gravame nel contenzioso tributario.

• art. 19 bis del d.P.R. 26 ottobre 1972 n. 636

  richiamato per escluderne l'applicazione in fase di impugnazione, trattandosi di norma che consentiva l'integrazione dei motivi solo nel primo grado e solo se espressamente richiamata.

• art. 380 bis c.p.c.

  menzionato per la proposta del relatore e la regolare costituzione del contraddittorio.

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  applicato per dare atto della debenza dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di soccombenza.

• art. 13, comma 1 bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato come parametro del contributo ulteriore dovuto, se dovuto.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione il motivo è inammissibile se non si confronta con la ratio decidendi autonoma della sentenza impugnata, ma investe profili diversi o non decisivi rispetto alla reale base della decisione.
• Nel contenzioso tributario l'atto di appello deve contenere specifiche ragioni di critica alla sentenza impugnata: un mero rinvio generico alle difese svolte nei gradi precedenti rende l'impugnazione inammissibile.
• La deduzione di omessa pronuncia o di omesso esame di fatti decisivi è inefficace quando la sentenza impugnata poggia su una preclusione processuale o su una diversa ragione autonoma non adeguatamente censurata.
• Le norme che consentono l'integrazione dei motivi nel primo grado del contenzioso tributario non sono automaticamente estensibili alla fase di impugnazione in assenza di espresso richiamo.
• La specificità dei motivi di gravame è requisito essenziale di ammissibilità e la sua mancanza è rilevabile anche d'ufficio.

Come è indicizzato