Cassazione Civile, Ordinanza n. 28116/2025 del 22/10/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso notificato per l'anno d'imposta 1996 con cui l'Ufficio disconosceva un'agevolazione ILOR, recuperava la maggiore imposta e irrogava sanzioni. In seguito, sulla base di un atto esecutivo collegato a precedenti decisioni relative ad altre annualità, veniva notificata una cartella di pagamento per ILOR, sanzioni e interessi; la cartella era impugnata e i giudici di merito confermavano la pretesa, salvo la rideterminazione delle sanzioni in primo grado alla luce dello ius superveniens. In cassazione la società deduceva: (1) violazione dell'art. 12, comma 5, d.lgs. n. 472/1997, per mancata applicazione del cumulo giuridico alle sanzioni in presenza di violazioni della stessa indole commesse in diversi periodi d'imposta, tenendo conto anche delle annualità 1995 e 1997; (2) erronea imputazione alla contribuente dell'onere di far valere il cumulo giuridico già nel giudizio sull'avviso di accertamento; (3) illegittimità della cartella per difetto di motivazione sul criterio di calcolo degli interessi; (4) ulteriore violazione delle norme sul procedimento e sulla motivazione in relazione alle modalità di quantificazione degli interessi.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso limitatamente al primo motivo, ritenendolo fondato perché, in presenza di plurime violazioni tributarie avvinte dal vincolo della progressione o continuazione, il giudice investito dell'impugnazione dell'atto esecutivo può e deve procedere alla ricostruzione unitaria e al calcolo della sanzione unica mediante cumulo giuridico, anche se altre pronunce siano divenute definitive. Il secondo motivo è stato dichiarato assorbito; il terzo è stato rigettato perché la cartella era sufficientemente motivata quanto agli interessi mediante richiamo all'atto presupposto e indicazione dell'importo degli accessori maturati; il quarto è stato assorbito dal rigetto del terzo. La sentenza impugnata è stata quindi cassata sul punto relativo alle sanzioni e la causa rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia-Lecce, in diversa composizione, per il ricalcolo delle sanzioni secondo il cumulo giuridico con riferimento alle annualità indicate e per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 12, comma 5, d.lgs. n. 472/1997

  "quando violazioni della stessa indole vengono commessi in periodi di imposta diversi si applica la sanzione base aumentata dalla metà al triplo"

  La disposizione impone, per violazioni omogenee commesse in periodi d'imposta diversi, l'applicazione del cumulo giuridico e la determinazione unitaria della sanzione, anche in sede di impugnazione dell'atto esecutivo che renda operativa la pretesa sanzionatoria.

• art. 24 Cost.

  Richiamato dalla ricorrente come parametro di censura per la pretesa lesione del diritto di difesa, ma non autonomamente decisivo nella motivazione.

• art. 97 Cost.

  Richiamato dalla ricorrente come parametro di censura per la correttezza dell'azione amministrativa, ma non autonomamente decisivo nella motivazione.

• art. 7 l. n. 212/2000

  È il parametro di motivazione degli atti tributari: la cartella è sufficientemente motivata, quanto agli interessi maturati dopo un atto presupposto già recante il quantum del debito, se richiama l'atto precedente e indica l'importo degli ulteriori accessori.

• art. 16 l. n. 212/2000

  Richiamato dalla ricorrente tra le norme asseritamente violate in tema di garanzie del contribuente e motivazione, senza autonoma elaborazione decisiva.

• art. 3 l. n. 241/1990

  La motivazione della cartella è adeguata, per gli interessi successivi a un atto presupposto, se consente di comprendere la pretesa mediante il richiamo dell'atto antecedente e la quantificazione degli ulteriori accessori.

• art. 1 l. n. 241/1990

  Richiamato dalla ricorrente in tema di legalità e correttezza dell'azione amministrativa, ma non centrale nella ratio decidendi.

Massime di principio

• Quando più violazioni tributarie della stessa indole, legate da progressione o continuazione, incidono su periodi d'imposta diversi, la sanzione va determinata unitariamente con il cumulo giuridico previsto dall'art. 12 d.lgs. n. 472/1997.
• Il giudice che conosce dell'impugnazione dell'atto esecutivo che renda operativa una pregressa pretesa sanzionatoria deve procedere al ricalcolo unitario della sanzione, senza potersi limitare a rimettere il computo all'amministrazione, e ciò anche se alcune decisioni relative alle annualità coinvolte siano già definitive.
• Non è corretto addossare al contribuente l'onere di far valere il cumulo giuridico esclusivamente nel giudizio relativo all'atto impositivo originario, se la questione emerge nell'impugnazione dell'atto esecutivo che applica le conseguenze sanzionatorie.
• La cartella di pagamento che segua un atto già determinativo del debito d'imposta e degli interessi può essere motivata in modo sintetico mediante il richiamo dell'atto presupposto e l'indicazione dell'importo degli interessi ulteriormente maturati; non è necessaria la dettagliata esposizione del singolo tasso o del calcolo analitico.
• Se la cartella costituisce il primo atto con cui si pretende il pagamento degli interessi, la motivazione deve invece indicare la base normativa, la natura degli interessi e la decorrenza, ma non necessariamente i singoli saggi periodici applicati.

Come è indicizzato