Cassazione Penale, Sentenza n. 28731/2022 del 21/07/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la sentenza di conferma d'appello che lo ha condannato per il reato di ricettazione (art. 648 cod. pen.), deducendo: 1) travisamento della prova per omissione, atteso che la Corte di appello non ha valutato adeguatamente e ha ignorato la circostanza decisiva che l'alloggio in cui sono state rinvenute due canne da pesca era frequentato anche da altri lavoratori messi a disposizione dal datore di lavoro (Giudice Salvatore), mettendo così in dubbio la disponibilità esclusiva dei beni; 2) vizio di motivazione e violazione di legge per la mancata applicazione dell'art. 131-bis cod. pen. (beni di modesto valore), nonostante la descrizione degli oggetti facesse ritenere il valore modesto; 3) vizio di motivazione e violazione di legge per la mancata concessione della circostanza attenuante di cui all'art. 62, n. 4 cod. pen., con motivazione contraddittoria circa il carattere tenue del danno.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto i motivi fondati e ha annullato la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio a diversa sezione della Corte di appello di Catania. Il giudice di legittimità ha censurato la motivazione della Corte distrettuale come in gran parte apparente e tautologica: è stata omessa la valutazione decisiva circa la presenza di più persone nell'alloggio (quindi la mancata esclusività della disponibilità dei beni), non è stata data una motivazione adeguata e specifica sul valore economico delle canne da pesca ai fini dell'art. 131-bis, e la valutazione sulla circostanza attenuante di cui all'art. 62, n. 4 è risultata contraddittoria. Per tali ragioni la decisione è annullata e il processo rinviato per nuovo esame.

Norme richiamate

• art. 648 cod. pen.

  Norma del reato di ricettazione: il fatto contestato è stato originariamente giudicato alla luce di tale disposizione; la Corte ha confermato la condanna in primo grado ma la Cassazione ha ritenuto viziata la motivazione che ha portato a quella conclusione

• art. 131-bis cod. pen.

  Norma che prevede l'esclusione della punibilità per i beni di modesto valore. La Corte d'appello ha affermato apoditticamente che i due beni non rientravano in tale fattispecie senza valutare specificamente qualità, vetustà e prezzo al consumo; la Cassazione ha censurato questa carenza motivazionale e ha rimesso la valutazione al nuovo giudizio

• art. 62 n. 4 cod. pen.

  Circostanza attenuante per il danno di lieve entità. La Corte territoriale ha negato l'attenuante con motivazione ritenuta contraddittoria rispetto alle considerazioni sul valore dei beni; la Cassazione ha rilevato l'insufficienza e l'apparenza della motivazione

• art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen.

  Motivo di cassazione relativo al travisamento della prova per omissione: la Cassazione richiede che, perché sussista il vizio, il giudice abbia ignorato circostanze decisive o le abbia ricostruite in modo totalmente erroneo; nel caso di specie è stata riconosciuta l'omissione nella valutazione della disponibilità dell'alloggio e della presenza di terzi

• art. 173 disposizioni di attuazione cod. proc. pen.

  Limiti alla motivazione in cassazione: la memoria del ricorrente è stata sintetizzata nei limiti necessari per la decisione, come previsto dall'art. 173; la Corte ha comunque valutato i motivi rilevanti per la cassazione

• Sentenza Corte Costituzionale n. 156/2020

  Richiamata per l'effetto sulla valutazione dell'entità della pena edittale applicabile e sulle conseguenze interpretative in relazione all'art. 131-bis; la Cassazione osserva che dopo tale pronuncia la valutazione del valore dei beni poteva essere oggetto di diversa considerazione

Massime di principio

• Il giudice deve valutare e motivare espressamente la disponibilità esclusiva o meno del luogo in cui sono stati rinvenuti i beni: la presenza di più persone con accesso all'area è una circostanza decisiva che, se ignorata, integra travisamento della prova per omissione
• Per escludere l'applicabilità dell'art. 131-bis (beni di modesto valore) la motivazione deve contenere elementi concreti sul valore, la qualità, la vetustà e i prezzi di mercato dei beni, non semplici enunciazioni apodittiche
• La negazione di una circostanza attenuante (art. 62 n. 4) richiede una motivazione coerente e non contraddittoria rispetto alle considerazioni sul valore del danno; decisioni contraddittorie o puramente tautologiche possono essere annullate
• Il vizio per travisamento della prova (art. 606, lett. e) cod. proc. pen.) richiede che il giudice abbia omesso o ricostruito in modo manifestamente erroneo circostanze decisive; non basta contestare la valutazione del peso probatorio, occorre dimostrare l'errore palese nella ricostruzione fattuale
• Se la motivazione della sentenza è apparente, stereotipata o tautologica e non risponde alle censure difensive già sollevate in grado di appello, la Cassazione è orientata ad annullare e rinviare per nuovo giudizio
• In situazioni simili conviene alla difesa documentare e richiamare in modo preciso elementi probatori (dichiarazioni di terzi, atti di perquisizione, inventari, fotografie, stime di valore) che possano dimostrare la non esclusività della disponibilità o la modesta entità economica dei beni