Cassazione Civile, Ordinanza n. 12478/2026 del 04/05/2026

Esito

La controversia

Il contribuente aveva chiesto il rimborso dell'IRAP versata per alcune annualità, sostenendo di avere svolto l'attività professionale di consulente all'interno dell'organizzazione di una società di revisione di cui era socio, con un solo committente e senza una propria autonoma struttura organizzativa, personale dipendente o mezzi eccedenti il minimo indispensabile. A fronte del silenzio-rifiuto dell'Amministrazione, i giudici tributari di merito avevano respinto le domande. In cassazione il ricorrente ha dedotto, con unico motivo, violazione e falsa applicazione dell'art. 2 del d.lgs. n. 446/1997, censurando il fatto che la Corte territoriale avesse valorizzato l'organizzazione facente capo alla società committente anziché verificare se egli fosse titolare di una propria autonoma organizzazione, requisito mancante nel caso concreto.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato il motivo: ha ribadito che il presupposto dell'IRAP per il lavoratore autonomo richiede non solo l'inserimento in un'organizzazione, ma anche che tale organizzazione sia autonoma e faccia capo al professionista stesso sotto il profilo organizzativo. Poiché nel caso concreto il contribuente era inserito stabilmente nell'organizzazione di una distinta società, priva di responsabilità organizzativa in capo a lui, e non risultavano dipendenti o beni strumentali eccedenti il minimo, la sentenza impugnata è stata cassata. Non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa è stata decisa nel merito con accoglimento dell'originario ricorso del contribuente e conseguente diritto al rimborso richiesto. Le spese di tutti i gradi sono state poste a carico dell'Agenzia delle Entrate.

Norme richiamate

• art. 2 del d.lgs. 15 dicembre 1997, n. 446

  presupposto impositivo dell'IRAP

  L'autonoma organizzazione sussiste solo se il contribuente è responsabile dell'organizzazione e impiega beni strumentali eccedenti il minimo oppure lavoro altrui non occasionale; non basta l'inserimento in una struttura organizzata da altri.

• art. 360, comma 1, n. 3), c.p.c.

  violazione e falsa applicazione di legge

  È il vizio dedotto nel ricorso per censurare l'erronea applicazione della disciplina dell'IRAP.

• art. 370, comma 1, c.p.c.

  costituzione dell'intimato al solo fine di partecipare all'udienza

  L'Agenzia delle Entrate si è costituita per la partecipazione alla discussione senza svolgere difese di merito.

• artt. 375, comma 2, e 380-bis.1 c.p.c.

  La causa è stata trattata in camera di consiglio secondo il rito camerale previsto per il giudizio di legittimità.

Massime di principio

• In tema di IRAP, il presupposto dell'autonoma organizzazione richiede che il professionista sia non solo inserito in un assetto organizzativo, ma anche titolare e responsabile di tale assetto; l'organizzazione deve dunque fare capo al contribuente anche sul piano organizzativo, non soltanto operativo.
• Non è assoggettabile a IRAP il compenso percepito dal lavoratore autonomo per attività svolte all'interno di una struttura organizzata da un soggetto terzo, se il professionista non sostiene i costi dei collaboratori, non dispone di una propria organizzazione e non ha potere gestionale autonomo sulla struttura.
• La partecipazione del professionista al capitale o la qualità di socio della società che organizza l'attività non sono, da sole, sufficienti a integrare il presupposto impositivo, se la responsabilità organizzativa resta in capo a un diverso soggetto.
• Quando i fatti accertati escludono la titolarità di un'autonoma organizzazione in capo al contribuente, la cassazione può decidere nel merito senza rinvio e accogliere la domanda di rimborso dell'IRAP indebitamente versata.

Come è indicizzato