Cassazione Penale, Sentenza n. 10926/2023 del 14/03/2023

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza con la quale il Tribunale del riesame ha confermato la custodia cautelare in carcere per il delitto di partecipazione, con ruolo di promotore/direttore/organizzatore, ad un'associazione finalizzata al traffico di stupefacenti (hashish e marijuana) e vari reati-"scopo". Il ricorso, articolato in cinque motivi, deduce violazioni di legge e vizi di motivazione in ordine alla gravità indiziaria per tutti i reati e alle esigenze cautelari. Nello specifico: (i) censura di presunta contraddittorietà circa il ruolo apicale attribuito al Profeta, posto che il Tribunale avrebbe escluso l'associazione di tipo mafioso ("Cosa nostra") e l'aggravante dell'art. 416-bis; (ii) dubbio sull'esistenza dell'associazione dedita al narcotraffico, contestando che gli elementi valorizzati (struttura gerarchica, ripartizione ruoli, cassa comune, luogo per custodia/trattamento sostanze, assistenza arrestati/ famiglie, circolarità contatti) dimostrino un accordo stabile; (iii) per i reati-scopo contestazione della valutazione indiziaria, lamentando che il Tribunale si sia limitato a riprodurre la motivazione del giudice di primo grado senza autonoma valutazione e che singoli elementi (presenza in luogo di coltivazione, conversazioni interpretate come riferimento a "panetti" anziché a "cosa sfusa", mancata prova di perfezionamento di cessioni, identificazione e disponibilità continuativa della "casuzza") non siano probatoriamente sufficienti.

La decisione

La Corte dichiara il ricorso inammissibile: i motivi chiedevano una rivalutazione di merito delle risultanze probatorie, attività non consentita al giudice di legittimità, il quale verifica solo la completezza e l'assenza di manifesta illogicità del percorso motivazionale. La Corte ritiene la motivazione del Tribunale del riesame dettagliata, completa e priva di incongruenze logiche; in particolare l'apparente contraddizione relativa al ruolo apicale è spiegata dal Tribunale con l'attribuzione di un ruolo direttivo del Profeta nella gestione dell'attività di spaccio. Per l'inammissibilità, ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen., il ricorrente è condannato alle spese processuali e al versamento di euro 3.000 alla Cassa delle ammende. Si dispone l'inoltro alla cancelleria per gli adempimenti di cui all'art. 94, comma 1-ter.

Norme richiamate

• art. 416-bis cod. pen.

  Richiamata come aggravante per associazione mafiosa; il Tribunale ha escluso la sussistenza di tale aggravante nel caso concreto

• art. 616 cod. proc. pen.

  Predisposto come base normativa per la condanna del ricorrente alle spese processuali e al pagamento di una somma alla Cassa delle ammende in caso di inammissibilità del ricorso

• art. 94, comma 1-ter cod. proc. pen.

  Norma richiamata per gli adempimenti di cancelleria successivi alla decisione

• Corte Cost., sent. n. 186 del 13 giugno 2000

  Giurisprudenza richiamata per puntualizzare che la condanna alla somma a favore della Cassa delle ammende non è esclusa dall'assenza di colpa del proponente solo in casi specifici; utilizzata per motivare la condanna pecuniaria

Massime di principio

• Il ricorso in Cassazione non è lo strumento per una rivalutazione di merito delle prove: il giudice di legittimità verifica la completezza e la non manifesta illogicità della motivazione, non la valutazione fattuale.
• Per censurare la gravità indiziaria occorre dimostrare incongruenze logiche manifeste, omissioni rilevanti nella motivazione o violazioni di diritto, non il semplice dissenso interpretativo sui medesimi elementi probatori.
• Quando si contesta la qualificazione del ruolo (es. "apicale"), è necessario mostrare perché la motivazione sia contraddittoria o insufficiente nel collegare i fatti al profilo giuridico, indicando elementi di prova alternativi o omissioni specifiche.
• Sulle interpretazioni di conversazioni intercettate o di reperti (es. "panetti" vs "cosa sfusa") è utile indicare interpretazioni alternative concrete e spiegare perché la scelta motivazionale del giudice sia manifestamente illogica o arbitraria.
• In tema di associazione, va dimostrata la carenza di elementi essenziali (accordo stabile, ripetitività, organizzazione); contestazioni generiche sugli indici di collegamento sono generalmente insufficienti.
• Per le esigenze cautelari è decisivo dimostrare un mutamento delle circostanze o l'assenza di attualità del pericolo; le valutazioni del giudice di merito sono sovente ritenute adeguate se motivate in modo dettagliato.