Cassazione Penale, Sentenza n. 01147/2026 del 13/01/2026

Esito

La controversia

Impugnazione avverso l'ordinanza che ha disposto gli arresti domiciliari per detenzione di cocaina. Il ricorrente deduceva: 1) violazione di legge e vizio di motivazione per non aver considerato che la nullità del verbale di perquisizione inficiasse anche l'attività di osservazione precedente, sostenendo che l'osservazione fosse parte integrante del mezzo di ricerca della prova; contestava inoltre la mancata indicazione della distanza di osservazione e la difformità tra il luogo di lavoro attribuito dalla polizia e quello effettivo; 2) vizio di motivazione per la discrepanza ponderale tra i 42,6 grammi indicati nel verbale e i 23,00 grammi consegnati ai carabinieri per le analisi.

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto che i gravi indizi di colpevolezza derivassero dall'attività di osservazione compiuta prima della perquisizione nulla e che tale attività fosse descrivibile e utilizzabile in sede di giudizio; la nullità della perquisizione (per mancata informazione del difensore) non comporta automaticamente l'invalidità delle attività di investigazione svolte anteriormente. Quanto alla discrepanza del peso, la Corte ha ritenuto che non sia determinante in questa fase; non è escluso che parte della sostanza sia stata separata per accertamenti. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e a versare euro 3.000 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, art. 73, comma 1

  disposizione sostanziale che incrimina la detenzione di sostanze stupefacenti; la misura cautelare è stata adottata in relazione all'indicazione della detenzione di 42,6 grammi di cocaina

• codice di procedura penale, art. 499, comma 5

  consente al testimone, per aiutare la memoria, di consultare documenti da lui redatti; giustifica la riproduzione in dibattimento di attività di osservazione descritte nelle relazioni di servizio

• Giurisprudenza delle Sezioni Unite (richiamata, es. Sez. U, n. 41281/2006 e seguenti)

  distinzione tra attività investigative ripetibili e irripetibili; le osservazioni e i pedinamenti, se descrivibili, possono essere riprodotti in dibattimento tramite testimonianza e quindi utilizzati a fini probatori anche se l'atto successivo di perquisizione è nullo; principio che l'invalidità derivata non inficia automaticamente gli atti compiuti prima della verificazione della nullità

Massime di principio

• La nullità formale di un atto coercitivo (es. perquisizione) non annulla automaticamente tutte le attività investigative svolte anteriormente: osservazioni e pedinamenti descrivibili possono essere resi in dibattimento tramite testimonianza.
• Se la prova del fatto illecito (es. prelievo e possesso di stupefacente) è basata su attività di osservazione diretta, la Corte può ritenere sussistenti gravi indizi anche quando il verbale di perquisizione è viziato per questioni formali.
• Per contrastare efficacemente la utilizzabilità delle osservazioni, la difesa deve proporre elementi specifici che mettano in dubbio l'identificazione, la collocazione temporale o la attendibilità dell'osservazione (es. prove che il soggetto si trovava altrove).
• Le discrepanze nella documentazione del reperto (peso diverso nei verbali vs analisi) non sono determinanti nella fase cautelare se esistono elementi concreti che attestano la disponibilità della sostanza da parte dell'indagato; la verifica puntuale può essere rimessa alle fasi successive del procedimento.
• Quando l'attività investigativa è qualificabile come irripetibile perché documenta situazioni modificabili, la documentazione autonoma ha valore probatorio più solido; ma se è ripetibile, la testimonianza che ne riferisce è normalmente sufficiente.
• Il principio dell'invalidità derivata non estende automaticamente la nullità agli atti legittimi compiuti prima della scoperta della nullità: tali atti possono conservare utilità probatoria.