Cassazione Penale, Ordinanza n. 04448/2026 del 03/02/2026

Esito

La controversia

La sentenza di appello aveva confermato la responsabilità penale dell'imputato per truffa, insieme al trattamento sanzionatorio e alle statuizioni civili di primo grado. Il ricorso per cassazione proponeva due censure: con il primo motivo si deduceva violazione di legge in ordine alla ritenuta sussistenza del delitto, con particolare riferimento alla configurabilità del dolo; con il secondo motivo si contestava la subordinazione della sospensione condizionale della pena al pagamento della provvisionale, assumendo la presenza di difficoltà economiche dell'imputato. La Corte ha ritenuto il primo motivo meramente reiterativo di questioni già esaminate e disattese in appello con argomenti corretti, non specificamente criticati dalla difesa; ha inoltre rilevato, quanto al secondo motivo, che le dedotte difficoltà economiche non erano state provate.

Norme richiamate

• art. 640 c.p.

  Il delitto di truffa può integrare gli artifizi o raggiri anche mediante il silenzio maliziosamente serbato su circostanze fondamentali, quando l'agente abbia l'obbligo di rappresentarle; in tal caso la condotta non è meramente passiva ma è preordinata all'inganno e impedisce la libera autodeterminazione della persona offesa.

• art. 576 c.p.p.

Massime di principio

• In tema di truffa, gli artifizi o raggiri possono essere integrati anche da un silenzio malizioso su circostanze decisive, quando esista in capo all'agente un obbligo di informazione, anche derivante da fonte extrapenale.
• Quando la censura in cassazione ripropone questioni già affrontate in modo coerente dalla sentenza impugnata senza confrontarsi criticamente con la motivazione, il motivo è inammissibile per genericità o aspecificità.
• La subordinazione della sospensione condizionale al pagamento della provvisionale è legittima se il giudice di merito ha escluso, con motivazione congrua, la prova delle dedotte difficoltà economiche dell'imputato.

Come è indicizzato