Cassazione Civile, Ordinanza n. 21047/2026 del 21/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento TARSU emesso per annualità 2007-2012 su superfici che l'ente riteneva mai dichiarate dalla contribuente. In primo grado il ricorso della società era stato accolto, valorizzando la mancata produzione di rifiuti nell'area. In appello, invece, la decisione era stata riformata, ritenendo che, per ottenere l'esenzione prevista per aree inidonee alla produzione di rifiuti, il contribuente dovesse aver indicato già nella denuncia originaria o di variazione le obiettive condizioni di inutilizzabilità e provarle in giudizio, onere ritenuto non assolto. La ricorrente per cassazione ha dedotto: 1) violazione dell'art. 70 d.lgs. 507/1993, sostenendo che l'ente fosse già a conoscenza dei locali e che la sentenza avesse errato nel qualificare l'accertamento come recupero di superfici mai dichiarate; 2) violazione dell'art. 62 d.lgs. 507/1993, contestando l'affermazione secondo cui la mancata denuncia originaria o di variazione precluderebbe la prova giudiziale dell'inidoneità dell'area a produrre rifiuti, e sostenendo che la prova dell'esenzione poteva essere fornita anche in giudizio; 3) violazione dell'art. 112 c.p.c. per omessa pronuncia su ulteriori censure riproposte in appello, relative a difetto di motivazione, prescrizione dell'annualità 2007, difetto di sottoscrizione dell'atto e altre doglianze di legittimità dell'avviso.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso. Ha ritenuto fondati i primi due motivi, affermando che, pur gravando sul contribuente l'onere di provare le condizioni per l'esenzione o la riduzione della superficie tassabile, nel caso concreto i provvedimenti di sequestro, acquisizione al patrimonio comunale e divieto di utilizzo avevano reso già nota all'ente la situazione dei locali e imponevano comunque di verificare in concreto se la società fosse effettivamente nella detenzione e disponibilità delle aree e se queste fossero state davvero inutilizzabili. La sentenza d'appello è stata cassata perché aveva attribuito rilievo decisivo alla sola omissione dichiarativa senza accertare i presupposti sostanziali dell'art. 62 d.lgs. 507/1993. È stato inoltre accolto il terzo motivo, poiché la CTR non aveva dato alcuna risposta alle censure riproposte in appello, integrando omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c. La causa è stata rinviata alla Corte di Giustizia Tributaria Regionale di II grado della Campania, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, n. 3, c.p.c.

  violazione e falsa applicazione di legge

  è stato il parametro invocato per censurare l'erronea applicazione delle norme sulla TARSU e sull'onere probatorio in tema di esenzione

• art. 360, n. 4, c.p.c.

  consente di dedurre il vizio della sentenza che non si pronunci su domande o eccezioni ritualmente devolute

• art. 360 bis, n. 1, c.p.c.

  eccezione di inammissibilità

  l'eccezione è stata disattesa perché i motivi di ricorso contenevano critiche articolate e non una mera riproposizione dell'orientamento giurisprudenziale

• art. 62 d.lgs. 15 novembre 1993, n. 507

  il presupposto TARSU è la disponibilità di locali e aree suscettibili di produrre rifiuti; l'esenzione per aree inidonee richiede prova delle condizioni obiettive di inutilizzabilità, ma nel caso concreto occorreva verificare la reale detenzione e disponibilità dei beni alla luce dei provvedimenti di sequestro e acquisizione

• art. 70 d.lgs. 15 novembre 1993, n. 507

  denuncia originaria o di variazione

  la denuncia serve a rendere note all'ente le superfici occupate e quelle per le quali si invoca l'esenzione, ma la Corte ha valorizzato la conoscenza sostanziale già acquisita dall'ente nei fatti di causa

• art. 1, comma 641, L. 147/2013

  richiama il presupposto TARI come possesso o detenzione di locali o aree suscettibili di produrre rifiuti urbani, in continuità con la logica TARSU

• art. 1, comma 642, L. 147/2013

  conferma che la TARI è dovuta da chiunque possieda o detenga locali o aree scoperte suscettibili di produrre rifiuti urbani

• art. 112 c.p.c.

  impone al giudice di pronunciarsi su tutte le domande ed eccezioni ritualmente devolute

• art. 1, comma 162, L. 296/2006

  richiamato dalla ricorrente tra i profili di legittimità non esaminati dal giudice di appello

• art. 74 d.lgs. 507/1993

  richiamato dalla ricorrente per il dedotto difetto di sottoscrizione dell'atto

• art. 12 d.lgs. 472/1997

  richiamato dalla ricorrente tra le ulteriori eccezioni non esaminate in appello

• art. 1-bis L. 18 ottobre 2001, n. 383

  invocato dalla ricorrente quale atto di regolarizzazione/emersione prodotto in giudizio

• art. 380 bis.1 c.p.c.

  richiamato per il deposito della memoria in cassazione

Massime di principio

• In materia di TARSU e TARI il presupposto impositivo è la disponibilità di locali o aree suscettibili di produrre rifiuti; la regola è la tassabilità e l'esenzione costituisce deroga da provare dal contribuente.
• L'onere dichiarativo previsto per le aree non tassabili ha funzione informativa verso l'ente impositore, ma la sua omissione non può essere valorizzata in modo astratto se dagli atti risulta che l'amministrazione conosceva già le condizioni oggettive del bene.
• Quando il contribuente deduce l'inidoneità dell'area a produrre rifiuti, il giudice deve verificare in concreto se esistessero provvedimenti o fatti obiettivi idonei a escludere detenzione, disponibilità o utilizzabilità del bene, senza fermarsi alla sola mancanza della denuncia.
• In presenza di specifiche censure ritualmente riproposte in appello, il giudice di merito deve pronunciarsi espressamente su tutte le eccezioni e questioni devolute; la loro totale omissione integra vizio di omessa pronuncia.
• Il vizio di omessa pronuncia è deducibile in cassazione solo se le questioni sono state riportate in modo puntuale e la Corte può verificare la rituale devoluzione della domanda o eccezione nel precedente grado.

Come è indicizzato