Sentenza del 27/02/2015 n. 4069 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

A seguito di una verifica della Guardia di Finanza di Novara, l’Agenzia delle Entrate aveva emesso due avvisi di accertamento per gli anni 2003 e 2004, rettificando gli imponibili ai fini IVA, IRPEF e IRAP e recuperando costi ritenuti relativi a operazioni inesistenti, con interessi e sanzioni. La contribuente ha impugnato la sentenza della CTR Piemonte, deducendo, con dieci motivi, vizi di motivazione, contraddittorietà e omissione, erronea valutazione della documentazione contabile e delle dichiarazioni, mancata considerazione dell’assoluzione penale e illegittimità o errata determinazione delle sanzioni.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso sia contro il Ministero dell’Economia e delle Finanze, non più legittimato a resistere dopo il subentro dell’Agenzia delle Entrate, sia contro l’Agenzia delle Entrate. I motivi relativi alla motivazione erano privi del necessario momento di sintesi richiesto per individuare chiaramente il fatto controverso e la specifica lacuna motivazionale; inoltre, diversi motivi mescolavano vizi incompatibili, come omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione, oppure confondevano vizi motivazionali ed errori di diritto. Il decimo motivo è stato ritenuto anche nuovo e non precedentemente dedotto nei gradi di merito. La contribuente è stata condannata al pagamento delle spese di lite, liquidate in 12.000 euro, oltre spese prenotate a debito.

Norme richiamate

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 36

  La sentenza tributaria deve contenere i requisiti minimi di motivazione previsti dalla norma; la censura della contribuente non è stata esaminata nel merito perché formulata in modo processualmente inammissibile.

• D.Lgs. 30 luglio 1999, n. 300, art. 57

  L’Agenzia delle Entrate è subentrata a titolo particolare al Ministero delle Finanze nei rapporti controversi, con conseguente difetto di legittimazione passiva del Ministero nel giudizio di cassazione.

• D.M. 28 dicembre 2000, art. 1

  La successione dell’Agenzia delle Entrate nei rapporti processuali è divenuta operativa dal 1° gennaio 2001.

• Art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5

  I vizi di omessa, insufficiente o contraddittoria motivazione devono essere dedotti distinguendo chiaramente il tipo di vizio e indicando il fatto controverso o la specifica lacuna motivazionale.

• Art. 360-bis c.p.c.

  Nel regime applicabile, l’illustrazione dei motivi doveva contenere una sintesi chiara e autonoma del fatto controverso e del nesso tra il vizio denunciato e l’esito della controversia; la mancanza comporta l’inammissibilità.

• D.Lgs. n. 472 del 1997, art. 12

  La disposizione disciplina il cumulo delle sanzioni tributarie; la relativa contestazione è stata ritenuta inammissibile per la formulazione promiscua e, per quanto riguardava il decimo motivo, perché nuova.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione non è sufficiente contestare genericamente la valutazione dei fatti: ogni motivo deve indicare con precisione il fatto controverso, la specifica omissione o contraddizione della sentenza e il modo in cui tale vizio avrebbe inciso sul risultato.
• Non è ammesso mescolare nello stesso motivo omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione, né combinare senza distinzione vizi motivazionali ed errori di diritto; ciascuna censura deve essere coerente con il relativo motivo di ricorso.
• Le questioni nuove non possono essere introdotte per la prima volta in Cassazione; il ricorrente deve dimostrare in quale atto dei precedenti gradi abbia già sollevato la questione.
• Dopo il subentro dell’Agenzia delle Entrate, il Ministero dell’Economia e delle Finanze non è normalmente legittimato a resistere nei giudizi relativi ad atti dell’ufficio periferico dell’Agenzia.
• La Cassazione non è un terzo grado di merito: non rivaluta liberamente prove, documenti o dichiarazioni, ma controlla la correttezza giuridica e i requisiti formali della motivazione nei limiti dei motivi dedotti.
• In presenza di documentazione contabile generica o incoerente e di presunzioni gravi, precise e concordanti, l’Amministrazione può recuperare costi ritenuti riferibili a operazioni inesistenti; per contestare efficacemente l’accertamento occorre aggredire puntualmente la prova e la motivazione dell’atto e delle sentenze.