Sentenza del 27/02/2015 n. 4025 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L’accertamento riguardava Irpeg, Irap e Iva per il periodo d’imposta 2000, inclusi rilievi per differenze inventariali, ammortamenti non deducibili e mancata applicazione dell’Iva ai prestiti di personale alle consociate estere (supply of staff). La controversia in cassazione concerneva quest’ultimo rilievo. L’Agenzia contestava, con il primo motivo, la motivazione apparente della CTR, che aveva richiamato genericamente la «vasta documentazione in atti» per ritenere autonome le prestazioni di personale rispetto ai servizi amministrativi e logistici. In subordine, con il secondo motivo, denunciava omessa motivazione: la CTR non aveva esaminato gli elementi, ricavati anche dalle fatture e dal service agreement, che secondo l’Ufficio indicavano un’unica prestazione comprendente risorse umane, materiali e immateriali. La contribuente sosteneva invece che il personale fosse prestato con un servizio autonomo e che il ricarico fatturato fosse un mero recupero dei costi di gestione.

La decisione

La Cassazione ha escluso la fondatezza del primo motivo nella qualificazione proposta: il vizio dedotto non era di motivazione apparente, ma riconducibile all’omessa motivazione. Ha accolto il secondo motivo, rilevando che la CTR non aveva indicato gli elementi a sostegno della propria conclusione né svolto una disamina logico-giuridica, impedendo il controllo del ragionamento e omettendo di valutare fatti potenzialmente decisivi allegati dall’Ufficio. Le questioni ulteriori sollevate dalla società sono rimaste assorbite. La sentenza della CTR Piemonte, che aveva accolto l’appello della contribuente e respinto quello incidentale dell’Agenzia, è stata cassata; la causa è stata rinviata a una diversa sezione della CTR Piemonte per un nuovo esame con motivazione congrua e per la regolazione delle spese del giudizio di cassazione. Non è stato deciso definitivamente se le prestazioni fossero imponibili: la questione resta affidata al giudice di rinvio.

Norme richiamate

• Art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Il vizio di omessa motivazione ricorre quando il giudice di merito ometta di indicare gli elementi da cui ha tratto il proprio convincimento ovvero indica tali elementi senza una approfondita disamina logica e giuridica, rendendo in tal modo impossibile ogni controllo sull'esattezza e sulla logicità del suo ragionamento.

  La decisione deve rendere riconoscibili gli elementi probatori utilizzati e il percorso logico-giuridico seguito. La loro mancata indicazione o valutazione, quando impedisca il controllo della motivazione e riguardi fatti potenzialmente decisivi, giustifica la cassazione.

• Legge 11 marzo 1988, n. 67, art. 8, comma 35

  In tema di IVA, ai sensi della L. 11 marzo 1988, n. 67, art. 8, comma 35, il rimborso del costo del personale dipendente di una società, distaccato presso altra, è esente da IVA soltanto se la controprestazione del distaccatario consista nel rimborso di una somma pari alle retribuzioni ed agli altri oneri previdenziali e contrattuali gravanti sul distaccante.

  Secondo il principio richiamato dalla Cassazione, l’esclusione dall’Iva per il distacco di personale opera solo quando quanto rimborsato corrisponde alle retribuzioni e agli oneri previdenziali e contrattuali effettivamente gravanti sul distaccante. La sentenza impugnata non ha però risolto definitivamente l’applicazione di tale principio al caso concreto.

• D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, art. 7, comma 4, lett. d)

  La C.T.R. piemontese ha ritenuto, dall'esame della vasta documentazione in atti, ....ampiamente accertato che le prestazioni per prestiti alle consociate estere (supply of staff) sono nettamente distinte e del tutto indipendenti dalla fornitura di servizi di natura amministrativa e logistica ("services agreements) rendendosi cosi applicabile-trattandosi di prestazione di solo personale - la deroga per esclusione della territorialità prevista dal D.P.R. n. 633 del 1972, art. 7, comma 4, lett. d

  La CTR aveva applicato la deroga territoriale sul presupposto che il prestito di solo personale fosse autonomo dai servizi amministrativi e logistici. La Cassazione non ha confermato tale conclusione nel merito: ha cassato perché la motivazione non esponeva gli elementi e il ragionamento necessari a verificare l’autonomia delle prestazioni.

• Art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Va esclusa la fondatezza del primo motivo dovendosi ravvisare, nell'oggetto di censura, non già il denunciato vizio di motivazione apparente, ai sensi dell'art. 360 c.p.c. , n. 4, ma, più, correttamente quello di omessa motivazione, in relazione al n. 5.

  La Cassazione ha distinto la censura di motivazione apparente, formulata ai sensi del n. 4, dal difetto di motivazione riconducibile al n. 5: nel caso, la doglianza andava qualificata come omessa motivazione e il primo motivo, nella qualificazione proposta, è stato ritenuto infondato.

Massime di principio

• Nel distacco o prestito di personale, l’esenzione dall’Iva prevista dalla disciplina richiamata richiede che il rimborso coincida con retribuzioni e oneri previdenziali e contrattuali sostenuti dal distaccante; eventuali importi ulteriori vanno valutati per stabilire se remunerino altre prestazioni.
• La separazione formale tra contratti o fatture non basta, da sola, a dimostrare che il prestito di personale sia autonomo da altri servizi: il giudice deve esaminare gli elementi concreti che possono indicare un’unica prestazione.
• Una decisione che richiama genericamente la documentazione senza identificare gli elementi decisivi e senza spiegare il percorso logico-giuridico può essere cassata per omessa motivazione, se impedisce il controllo della conclusione.
• La cassazione con rinvio per difetto di motivazione non determina automaticamente l’imponibilità o l’esenzione: il giudice di rinvio deve riesaminare i fatti e applicare la disciplina pertinente con motivazione adeguata.