Cassazione Civile, Ordinanza n. 02644/2026 del 06/02/2026

Esito

La controversia

La contribuente, raggiunta da un’intimazione di pagamento relativa a più cartelle, aveva impugnato l’atto deducendo la mancata notificazione delle cartelle presupposte e la prescrizione del diritto alla riscossione. In primo grado il ricorso era stato accolto solo in parte. In appello, l’agente della riscossione aveva prodotto atti che riteneva interruttivi della prescrizione per alcune cartelle; la contribuente aveva proposto appello incidentale sostenendo, tra l’altro, la nullità delle notifiche delle cartelle perché eseguite tramite operatore postale privato e consegnate a persona diversa dal destinatario senza prova idonea dell’invio della comunicazione informativa. Con l’unico motivo di ricorso per cassazione la contribuente ha censurato la sentenza d’appello nella parte in cui aveva ritenuto valide le notifiche delle cartelle presupposte, denunciando violazione delle norme sulla notificazione e dell’onere probatorio, perché la documentazione prodotta dall’agente della riscossione non dimostrava in modo sufficiente l’invio della raccomandata informativa prevista quando la consegna non avviene a mani del destinatario.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato il motivo di ricorso. Ha affermato che, in caso di consegna del plico a persona diversa dal destinatario, la prova dell’invio della comunicazione informativa non può essere desunta da mere distinte di consegna prive dell’indicazione dell’indirizzo di recapito, occorrendo invece una prova idonea dell’effettivo invio al destinatario presso il suo indirizzo. Poiché la sentenza impugnata aveva attribuito rilievo decisivo a documenti non sufficienti a dimostrare tale circostanza, è stata cassata con rinvio al giudice di merito per nuovo esame e per la regolazione delle spese, comprese quelle del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 60 d.P.R. 600/1973

  Richiamato come disciplina delle notificazioni degli atti tributari, anche per il principio di scissione soggettiva degli effetti della notificazione.

• art. 139 c.p.c.

  Richiamato per la disciplina della notificazione a persona diversa dal destinatario e per la necessità della comunicazione informativa successiva alla consegna.

• art. 4 d.lgs. 261/1999

  Richiamato nel motivo come norma relativa al servizio postale e all’attività dell’operatore postale privato.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato per il riparto dell’onere della prova, che grava su chi intende far valere la ritualità della notificazione.

• art. 360 n. 3 c.p.c.

  Indicato come parametro del vizio di violazione di legge dedotto con il ricorso per cassazione.

Massime di principio

• Quando la notificazione di un atto avviene con consegna del plico a persona diversa dal destinatario, chi invoca la validità della notificazione deve provare anche l’invio della comunicazione informativa prevista dalla legge, mediante ricevuta di spedizione o altro mezzo idoneo.
• L’attestazione dell’avvenuto invio di una raccomandata informativa, se reca solo un numero identificativo e non l’indirizzo del destinatario, prova soltanto la spedizione di una raccomandata con quel numero, non anche che essa sia stata indirizzata e inviata al destinatario presso il suo recapito.
• Ai fini dell’efficacia dell’atto interruttivo della prescrizione, è sufficiente che l’atto entri nella sfera di conoscibilità del debitore; tuttavia, sul piano processuale, la ritualità della notificazione deve essere comunque dimostrata da chi la invoca.
• La mera produzione di distinte di consegna prive di elementi identificativi completi non è sufficiente, in difetto di ulteriori prove, a dimostrare l’invio della comunicazione informativa necessaria a perfezionare la notificazione a mani di soggetto diverso dal destinatario.

Come è indicizzato