Cassazione Penale, Sentenza n. 34217/2022 del 15/09/2022

Esito

La controversia

Ricorso ex art. 625-bis c.p.p. per presunto errore di fatto: il ricorrente contestava che la condanna per concorso in plurime estorsioni e lesioni fosse fondata quasi esclusivamente sulle dichiarazioni della persona offesa (Mirko Pagani), nonostante risultassero esami e intercettazioni che, a suo avviso, escludevano il suo coinvolgimento. Sosteneva che le corti di merito avessero confuso mera presenza/abituale frequentazione del locale con un contributo concreto al reato collettivo e che non fosse provato alcun comportamento concludente o minaccioso attribuibile a lui, sicché la responsabilità concorrente non poteva fondarsi sulla sola presenza.

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto che le doglianze prospettate attengano a valutazioni di merito e di diritto (errata interpretazione e valutazione delle prove) e non a un errore di fatto riconducibile all'art. 625-bis c.p.p.; pertanto non ricorrono i presupposti dell'impugnazione straordinaria per errore materiale o di fatto. È stata applicata la giurisprudenza secondo cui l'errore di fatto è limitato a svista/sviste sugli atti interni del giudizio di legittimità o a inesatta trascrizione della volontà, mentre le valutazioni probatorie restano inoppugnabili in questo rimedio. Per effetto dell'art. 616 c.p.p. il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e a una somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 625-bis cod. proc. pen.

  Predisposto per il ricorso straordinario per errore materiale o di fatto; la Corte ha interpretato la norma restrittivamente: non copre errori di valutazione o di diritto dedotti come 'falso apprezzamento' degli atti di causa

• art. 23, comma 8, D.L. n. 137/2020

  Disposizione richiamata per la trattazione con contraddittorio scritto; la procedura è stata svolta nei termini consentiti dal decreto

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  Richiamato per la limitazione della enunciazione dei motivi nei limiti necessari alla motivazione del ricorso

• art. 628, comma 3, n. 1 e 3 cod. pen.

  Norma sostanziale richiamata quale titolo di reato (estorsione aggravata) per cui il ricorrente era stato condannato in sede di merito

• art. 416-bis cod. pen. (concorso esterno e aggravazioni connesse)

  Norma richiamata come circostanza aggravante/elemento fattuale connesso alle accuse di partecipazione a gruppo criminale; nel ricorso si discuteva l'applicabilità della responsabilità concorrente

• art. 576, n.1 cod. pen.

  Richiamata in relazione alle aggravanti applicate ai delitti di lesioni contestati

• art. 110 cod. pen.

  Richiamato dalla difesa nella critica alla valutazione: si sostiene che non può farsi coincidere responsabilità concorrente con mera presenza; la Corte nel decisione riafferma che la prova del concorso richiede un apporto attivo e non può fondarsi sulla sola frequentazione

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma applicata per le conseguenze economiche della declaratoria di inammissibilità: condanna al pagamento delle spese e di una somma in favore della Cassa delle ammende

• Giurisprudenza citata: Sez. 5, n. 29240 del 01/06/2018 (Barbato, Rv. 273193)

  La distinzione tra errore materiale, errore di fatto ed errori di valutazione: gli errori di valutazione e di giudizio non rientrano nell'errore di fatto ai sensi dell'art. 625-bis c.p.p.

  Usata dalla Corte per sostenere che le critiche sulla valutazione delle prove sono inammissibili come ricorso per errore di fatto; conferma la limitata portata del rimedio

Massime di principio

• Il ricorso ex art. 625-bis c.p.p. è ammesso solo per errore materiale o di fatto inteso come svista sugli atti o inesatta trascrizione della volontà: non è lo strumento per rimettere in discussione apprezzamenti probatori o valutazioni giuridiche della Corte di cassazione
• Le critiche alla valutazione delle prove o alla ricostruzione dei fatti effettuata dalla Corte costituiscono errori di diritto/di valutazione non sanabili con l'art. 625-bis; tali doglianze vanno proposte con i rimedi ordinari (se ancora percorribili)
• In casi di concorso in reato, la sola presenza in un luogo non è automaticamente prova di concorso: per ritenere la responsabilità concorrente è necessario dimostrare un contributo materiale o volontà di partecipare (comportamento concludente, minaccia, agevolazione consapevole)
• Se si contesta che la sentenza abbia frainteso elementi probatori (dichiarazioni di offesa e intercettazioni), occorre mostrare in modo chiaro e distintivo che si tratta di un errore di fatto concreto e documentabile, e non semplicemente di una diversa interpretazione dei fatti
• La dichiarazione di inammissibilità può comportare condanne per spese e sanzioni (es. somma alla Cassa delle ammende) ai sensi dell'art. 616 c.p.p.; valutare attentamente la fondatezza formale del ricorso prima di proporlo