Cassazione Civile, Ordinanza n. 25409/2025 del 16/09/2025

Esito

La controversia

La controversia origina da un giudizio risarcitorio promosso da un terzo contro i proprietari di un cane per i danni derivanti da un'aggressione dell'animale. I proprietari, soccombenti nel primo contenzioso, hanno poi agito contro il loro avvocato deducendone la responsabilità professionale per tardiva costituzione, mancata attività istruttoria e perdita della possibilità di chiamare in manleva l'assicurazione. Dopo un primo rigetto nei gradi di merito, la Corte di cassazione aveva cassato con rinvio sulla responsabilità del difensore; nel giudizio di rinvio il professionista era stato condannato al risarcimento e alle spese di lite, liquidate in euro 13.227,00 oltre spese generali. Con il ricorso per cassazione i ricorrenti censurano solo la liquidazione delle spese: con il primo motivo lamentano violazione del d.m. n. 55/2014 e dell'art. 2233 c.c., sostenendo che il giudice di merito avrebbe liquidato compensi inferiori ai minimi e senza considerare la particolare complessità della causa, durata per quattro giudizi e relativa alla difesa di due parti con posizione identica; con il secondo motivo deducono violazione dell'art. 91 c.p.c. e del d.m. n. 55/2014 per avere la sentenza omesso di liquidare distintamente le spese vive (notifiche, copie, contributo unificato), nonostante fossero state indicate in nota spese.

La decisione

La Corte rigetta il primo motivo, ritenendo non sindacabile in cassazione l'apprezzamento di fatto sulla complessità della controversia e comunque insussistente un automatismo nell'aumento dei compensi per la pluralità di parti assistite quando le loro pretese sono identiche. Accoglie invece il secondo motivo, affermando che il giudice deve liquidare in modo distinto spese ed onorari e che, in presenza di una nota spese analitica, le spese vive non possono essere omesse o assorbite indistintamente nelle spese generali. La sentenza è quindi cassata limitatamente a tale capo, ma senza rinvio, perché non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto; la Corte decide nel merito riconoscendo la liquidazione anche delle spese vive. Dalla formula finale si ricava l'accoglimento del secondo motivo e la correzione della regolazione delle spese.

Norme richiamate

• art. 2233 c.c.

  La liquidazione del compenso professionale può tener conto della complessità dell'attività svolta, ma tale apprezzamento resta rimesso al giudice di merito quando si tratti di valutare i presupposti di fatto della maggiore difficoltà della controversia.

• d.m. n. 55 del 2014, art. 4, comma 2

  La maggiorazione per la difesa di più parti con la stessa posizione processuale non opera in modo automatico e costituisce una possibilità rimessa alla valutazione del giudice; inoltre, quando le pretese sono identiche in fatto e in diritto, il calcolo del compenso segue i criteri indicati dalla giurisprudenza richiamata nella decisione.

• art. 91 c.p.c.

  In tema di spese di lite, il giudice deve provvedere alla loro liquidazione in modo distinto e analitico, così da consentire il controllo dei criteri adottati e verificare se e in quale misura le spese vive siano state riconosciute.

• d.m. n. 55 del 2014

  La sentenza richiama il decreto come parametro di liquidazione dei compensi e delle spese, precisando che il giudice non può omettere la considerazione delle spese vive risultanti dalla nota spese analitica.

Massime di principio

• In sede di legittimità non è censurabile, se non nei limiti del vizio motivazionale consentito, l'apprezzamento del giudice di merito circa la maggiore o minore complessità concreta della controversia ai fini della liquidazione del compenso professionale.
• La difesa di più parti con identica posizione processuale non comporta un automatico aumento lineare del compenso: la maggiorazione prevista dal d.m. n. 55/2014 opera secondo criteri rimessi alla valutazione del giudice e va applicata tenendo conto dell'identità o diversità delle pretese assistite.
• Quando le parti assistite dal medesimo difensore hanno identiche domande in fatto e in diritto, non è configurabile un aumento automatico dei compensi nella misura sostenuta dalla parte ricorrente.
• In materia di spese processuali, il giudice deve distinguere espressamente tra compensi professionali e spese vive, specie se queste ultime sono indicate in una nota spese analitica; la mancata separata liquidazione integra un vizio censurabile.
• La liquidazione delle spese di lite deve essere trasparente e analitica, in modo da consentire alle parti di verificare i criteri di calcolo e l'eventuale riduzione delle voci richieste.

Come è indicizzato