Cassazione Civile, Ordinanza n. 25410/2024 del 23/09/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da un rapporto di appalto per la fornitura e messa in opera di piante ornamentali. Il committente chiedeva la restituzione di una somma già corrisposta, deducendo che il lavoro non era stato completato e che alcune piante non avevano attecchito. L'appaltatore, a sua volta, aveva ottenuto decreto ingiuntivo per il saldo del prezzo relativo ai medesimi lavori; il committente aveva proposto opposizione sostenendo che le prestazioni non erano state eseguite. Riuniti i giudizi, il Tribunale aveva revocato il decreto ingiuntivo e rigettato le domande; la Corte d'appello, invece, in parziale riforma, aveva condannato il committente al pagamento di una somma a saldo, ritenendo risolto consensualmente il contratto, non chiaro il contenuto delle obbligazioni e insussistente la prova di un comportamento colpevole dell'appaltatore. Il ricorrente ha impugnato la sentenza con sei motivi: nullità/ apparenza della motivazione; violazione delle norme sulla valutazione della prova e sulle confessioni/fatture; violazione delle regole sull'onere della prova nell'inadempimento contrattuale; omesso esame di fatti decisivi relativi alla CTU; travisamento della CTU; contraddittorietà della motivazione per aver condannato al pagamento integrale nonostante il dedotto adempimento solo parziale.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo e il terzo motivo di ricorso, ritenendo fondati i profili di contraddittorietà della motivazione e di errata ripartizione dell'onere della prova. Ha affermato che la Corte d'appello non poteva condannare il committente al pagamento del corrispettivo senza prima accertare se l'appaltatore avesse esattamente adempiuto la propria obbligazione, soprattutto a fronte della contestazione di inesatto e incompleto adempimento. Sono stati dichiarati assorbiti gli altri motivi. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte d'appello di Firenze in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 132 c.p.c.

  È richiamato per censurare la motivazione apparente o contraddittoria della sentenza di appello; la Corte rileva l'incoerenza logica della decisione impugnata.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  È la norma processuale invocata per la dedotta violazione/falsa applicazione di norme di diritto sostanziale e processuale.

• art. 116 c.p.c.

  Invocato sotto il profilo della valutazione delle prove e del preteso travisamento delle risultanze istruttorie.

• art. 229 c.p.c.

  Richiamato nel secondo motivo in relazione alla valenza probatoria di atti e fatture prodotti in giudizio.

• art. 2735 c.c.

  Richiamato nel secondo motivo, in tema di efficacia probatoria degli elementi documentali allegati.

• art. 2697 c.c.

  La Corte lo collega alla regola generale sull'onere della prova: chi agisce per l'adempimento o il pagamento deve provare il fatto costitutivo del proprio diritto; chi contesta l'inadempimento deve provare il fatto estintivo.

• art. 1453 c.c.

  Richiamato nel terzo motivo quale norma sulla tutela del creditore in caso di inadempimento contrattuale.

• art. 1176 c.c.

  Richiamato nel terzo motivo, in relazione al dovere di diligenza nell'adempimento della prestazione.

• art. 1181 c.c.

  La Corte afferma che non è pertinente nel caso concreto, poiché nessuna parte aveva chiesto la risoluzione del contratto e la questione riguardava il diritto dell'appaltatore al corrispettivo.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Norma sul procedimento camerale in Cassazione richiamata per la trattazione del ricorso.

Massime di principio

• Nel contratto di appalto, l'appaltatore che agisce per il pagamento del corrispettivo deve provare di avere esattamente adempiuto la propria obbligazione, cioè di avere eseguito l'opera conformemente al contratto e alle regole dell'arte; tale esatto adempimento integra il fatto costitutivo del suo diritto di credito.
• Quando il committente contesta l'integrale o corretto adempimento dell'appaltatore, il giudice non può porre a carico del committente il pagamento del prezzo senza aver previamente accertato la corretta esecuzione della prestazione da parte dell'appaltatore.
• Nel giudizio per adempimento di un contratto con prestazioni corrispettive, la parte che chiede il pagamento deve allegare e provare la fonte del proprio diritto e il proprio esatto adempimento, mentre l'altra parte può limitarsi a contestare l'inadempimento dedotto.
• La motivazione è viziata quando la decisione afferma, da un lato, l'incertezza sul contenuto delle obbligazioni contrattuali e, dall'altro, riconosce il credito dell'appaltatore senza spiegare come sia stato accertato l'adempimento necessario a fondare il diritto al corrispettivo.

Come è indicizzato