Cassazione Civile, Ordinanza n. 12784/2024 del 10/05/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da un certificato INAIL di variazione dell'inquadramento tariffario di una società, passata dal settore "industria" a quello "artigianato". La società non contestava in sé la riclassificazione, ma la decorrenza retroattiva della richiesta di pagamento dei premi assicurativi, sostenendo che l'obbligo dovesse decorrere solo dal primo giorno del mese successivo alla comunicazione della variazione e comunque non prima della notifica del provvedimento, anche perché l'errore originario non sarebbe dipeso dal datore di lavoro. Il Tribunale aveva accolto l'opposizione, ritenendo insussistente la pretesa per il periodo anteriore alla comunicazione e disapplicando la norma regolamentare che prevedeva la retroattività. La Corte d'appello, invece, aveva accolto l'appello dell'INAIL, affermando la legittimità della retroattività del nuovo inquadramento dalla data della classificazione iniziale. In cassazione la società ha dedotto quattro motivi: 1) questione di legittimità costituzionale del combinato disposto dell'art. 14, comma 3, del DM 12.12.2000 e dell'art. 3, comma 8, L. 335/1995, nella parte in cui attribuirebbe efficacia ex tunc alla rettifica dell'inquadramento; 2) vizio di motivazione per mancata spiegazione della retroattività, nonostante nel medesimo decreto un comma prevedesse, per alcune ipotesi, efficacia solo dal mese successivo alla comunicazione; 3) violazione dell'art. 112 c.p.c. per omessa pronuncia sulle domande subordinate; 4) nullità della sentenza per contraddittorietà tra dispositivo e motivazione, non essendo chiaro quale parte della decisione di primo grado fosse stata riformata e quale confermata.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il secondo, il terzo e il quarto motivo di ricorso, dichiarando assorbito il primo. Ha ritenuto erronea la decisione della Corte d'appello nella parte in cui aveva attribuito efficacia retroattiva al provvedimento INAIL di riclassificazione tariffaria, poiché, secondo la giurisprudenza richiamata, gli effetti dei provvedimenti di variazione disposti d'ufficio operano, salvo che il datore di lavoro abbia causato l'errata classificazione, dal primo giorno del mese successivo alla comunicazione dell'INAIL. Nel caso concreto non risultava una denuncia errata o incompleta del datore di lavoro tale da giustificare il recupero dei premi per il periodo anteriore. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte d'appello di Milano, in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese.

Norme richiamate

• art. 14 DM 12 dicembre 2000 n. 10651

  gli effetti della variazione dell'inquadramento tariffario, salvo il caso di errore imputabile al datore di lavoro, non operano retroattivamente ma dal primo giorno del mese successivo alla comunicazione dell'INAIL; la retroattività non può essere affermata in modo automatico dalla data dell'iniziale classificazione.

• art. 3, comma 8, L. 335/1995

  è richiamato come norma che ribadisce il principio di irretroattività in materia di variazione della classificazione e del relativo obbligo contributivo/premiale.

• art. 11 disp. prel. c.c.

  è richiamato quale principio generale di irretroattività della legge, posto a fondamento della soluzione adottata dalla Corte.

• art. 112 c.p.c.

  viene invocato come parametro del vizio di omessa pronuncia sulle domande subordinate proposte dalla parte appellata.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  è indicato come norma processuale denunciata per la nullità della sentenza, sia per omessa pronuncia sia per contraddittorietà tra dispositivo e motivazione.

• art. 3 Cost.

  è evocato nel motivo di ricorso come parametro della questione di legittimità costituzionale, in relazione ai principi di ragionevolezza, uguaglianza e affidamento.

Massime di principio

• In tema di classificazione delle imprese ai fini del premio INAIL, i provvedimenti di variazione adottati d'ufficio non hanno efficacia retroattiva, ma decorrono dal primo giorno del mese successivo alla comunicazione all'interessato, salvo che l'errata classificazione sia dipesa da una denuncia errata o incompleta del datore di lavoro.
• La retroattività della rettifica tariffaria non può essere affermata in modo automatico dalla data della classificazione originaria, poiché il sistema è governato dal principio di irretroattività e dalla tutela dell'affidamento del destinatario del provvedimento.
• Quando la parte impugna la sentenza per omessa pronuncia o per contraddittorietà tra dispositivo e motivazione, il giudice di legittimità deve verificare se il decisum consenta di individuare con chiarezza il contenuto effettivo della statuizione e se siano state esaminate le domande proposte.
• La questione di legittimità costituzionale diviene assorbita quando la decisione può essere resa sulla base dell'interpretazione della disciplina applicabile e il relativo scrutinio non è più necessario ai fini del decidere.

Come è indicizzato