Cassazione Penale, Sentenza n. 10687/2022 del 24/03/2022

Esito

La controversia

I ricorrenti impugnano la sentenza della Corte d'Appello di Firenze che confermava in sostanza la condanna per reati fallimentari (bancarotta fraudolenta patrimoniale per distrazione e altri reati connessi), lamentando: erronea applicazione dell'art. 216, comma 1, n.1 legge fall.; mancata verifica della diminuzione patrimoniale e del dolo; impropria qualificazione dolosa invece che come bancarotta semplice o fatti scusabili; insufficiente valutazione dell'incongruità del canone di affitto di azienda e della finalità di risanamento; carenza di motivazione sull'elemento soggettivo di Matteo; addebito relativo alla tenuta delle scritture contestato perché la contabilità era affidata a terzi; mancata applicazione della circostanza attenuante di cui all'art. 219 ultimo comma legge fall.; diniego delle attenuanti generiche; omissione di motivazione circa la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis c.p.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili per manifesto infondato o perché le censure non erano deducibili in sede di legittimità. In particolare: ha confermato la ricostruzione dei giudici di merito sulla bancarotta per distrazione, qualificandola come reato di pericolo concreto e ritenendo irrilevante il successivo recupero dei beni; ha ritenuto sussistente il concorso di Matteo come extraneus consapevole dell'apporto alla condotta distrattiva; ha ritenuto imputabile all'amministratore la responsabilità per l'omessa tenuta delle scritture anche se affidate a professionisti; ha dichiarato inammissibili le censure relative all'art. 219 e all'art. 131-bis perché non devolute in appello; ha ritenuto legittimo il diniego delle attenuanti generiche come esercizio della discrezionalità del giudice di merito. Sono state confermate le statuizioni di condanna e imposti oneri per spese e pagamento di una somma a titolo di giudizio di cassazione.

Norme richiamate

• art. 216, comma 1, n. 1 legge fallimentare (bancarotta fraudolenta patrimoniale per distrazione)

  La Corte interpreta il reato come reato di pericolo concreto: è sufficiente la manovra diretta alla sottrazione che possa creare un vulnus alle garanzie dei creditori; il recupero del bene successivo al fallimento non esclude la responsabilità.

• art. 217 legge fallimentare (bancarotta semplice)

  Considerata fattispecie di pericolo presunto; il mero inadempimento formale dell'obbligo di tenuta delle scritture integra il reato anche senza danno concreto; l'obbligo grava sull'imprenditore/amministratore anche se la contabilità è affidata a terzi.

• art. 219 legge fallimentare (circostanza attenuante, ultimo comma)

  La possibilità di riconoscimento dell'attenuante non è stata ritenuta dalla Corte d'appello e la Cassazione ha escluso la censura perché la relativa richiesta non era stata specificamente devoluta in appello.

• art. 110 c.p. (concorso di persone nel reato)

  La Corte afferma che l'extraneus può concorrere nel reato proprio dell'amministratore se la sua condotta agevola consapevolmente la sottrazione patrimoniale; il dolo del concorrente consiste nella volontà di apportare alla condotta dell'intraneus.

• art. 42 c.p. (elemento soggettivo del reato)

  Usata per richiamare il tema del dolo (e della responsabilità soggettiva) nella ricostruzione del reato fallimentare; nel caso la Corte ha ritenuto accertata la consapevolezza dei partecipanti.

• art. 131-bis c.p. (esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto)

  La Corte ribadisce che l'istituto non può essere sollevato per la prima volta in Cassazione se l'argomento non è stato posto in sede di appello quando l'istituto era già vigente al momento della sentenza impugnata.

• art. 606 e art. 609 cod. proc. pen. (limiti della censura in Cassazione)

  Principio per cui non possono essere dedotte in cassazione questioni non prospettate in appello, salvo eccezioni; usato per escludere deduzioni nuove rispetto al gravame di appello.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma richiamata per la condanna alle spese e per la determinazione di una somma da versare a titolo di giudizio di cassazione per inammissibilità.

Massime di principio

• In caso di bancarotta fraudolenta patrimoniale per distrazione la fattispecie è vista come reato di pericolo concreto: non è necessario un danno già consumato, basta la condotta idonea a creare un vulnus alle garanzie dei creditori.
• Il recupero successivo del bene o il realizzo da parte della curatela non escludono la responsabilità: la sottrazione si perfeziona al momento del distacco dal patrimonio e il reintegro posteriore è irrilevante ai fini penali.
• Il trasferimento di azienda a soggetti collegati e il mancato pagamento delle somme pattuite, nonché il favorire un creditore rispetto ad altri, sono indizi rilevanti di fraudolenza e depauperamento della massa creditoria.
• Un soggetto esterno (socio di minoranza, accomandante, ecc.) può essere ritenuto concorrente nel reato dell'amministratore se la sua condotta è consapevolmente diretta a supportare la sottrazione patrimoniale.
• L'amministratore mantiene l'obbligo diretto di tenuta e conservazione delle scritture contabili anche quando l'attività è affidata a professionisti: la responsabilità non viene esclusa per l'uso di consulenti esterni.
• Questioni di merito non sollevate o non devolute alla Corte d'appello (es. riconoscimento di specifiche attenuanti o l'applicazione di art. 131-bis) non possono essere discusse per la prima volta in Cassazione.
• La valutazione delle attenuanti generiche e della determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito e la Cassazione interviene solo in caso di manifesta illogicità o arbitrarietà.