Cassazione Civile, Sentenza n. 14540/2021 del 26/05/2021

Esito

La controversia

Ricorso per revocazione avverso la sentenza della Corte di Cassazione n.15630/2015; il ricorrente contestava la decisione con due motivi di errore di fatto ex artt. 391-bis e 395 c.p.c.: (1) erronea valutazione dei libretti di circolazione e delle dichiarazioni sostitutive di atto notorio allegate alle fatture di acquisto, che a suo dire avrebbero dimostrato la legittima applicazione del regime speciale IVA "del margine"; (2) erronea valutazione circa la presunta sussistenza di una frode (carosello) o della necessità che l'Ufficio provasse l'esistenza di tale frode per contestare l'applicazione del regime del margine. Il contesto fattuale è una contestazione IVA relativa al 2002 su compravendite di veicoli usati per presunta indebita applicazione del regime del margine da parte dei cedenti.

La decisione

Il giudice ha rigettato il ricorso per revocazione. Ha ritenuto che i libretti di circolazione e le dichiarazioni sostitutive fossero presenti negli atti e che da essi risultasse che alcuni proprietari originari erano società di autonoleggio che avevano potuto detrarre l'IVA a monte, escludendo quindi la sussistenza dei presupposti per il regime del margine. La Corte ha inoltre affermato che la responsabilità del cessionario è indipendente dall'esistenza di una frode carosello: era ragionevole che il cessionario, alla vista dei documenti, dubitasse della corretta applicazione del regime e provasse la mancata detrazione dell'IVA da parte del cedente. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali (liquidate in euro 13.000,00) e all'ulteriore contributo unificato previsto dall'art.13 DPR 115/2002.

Norme richiamate

• art. 391-bis c.p.c.

  Norma che disciplina la revocazione per errore di fatto; la Corte ha ritenuto che non sussistesse l'errore di fatto dedotto dal ricorrente, perché i documenti invocati erano già presenti e valutati negli atti.

• art. 395 comma 1 n.4 c.p.c.

  Previsione procedurale relativa ai motivi di revocazione; utilizzata come richiamo formale per il rimedio invocato dal ricorrente.

• DPR 115/2002 art. 13 comma 1 quater e comma 1-bis

  Norme sul contributo unificato: la Corte dà atto dell'obbligo del ricorrente al versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso.

• Regime IVA "del margine" (normativa IVA di riferimento)

  La Corte interpreta che il regime del margine richiede che nessuno dei soggetti nella catena avesse potuto detrarre l'IVA a monte; se il primo cedente ha detratto IVA, le successive cessioni non possono legittimamente applicare il regime e il cessionario deve provare la sussistenza dei presupposti per l'agevolazione.

Massime di principio

• La revocazione per errore di fatto ai sensi dell'art. 391-bis c.p.c. richiede che emerga un errore di fatto nuovo e decisivo: non possono essere basi della revocazione documenti già presenti e valutati negli atti.
• Nel regime IVA "del margine" l'onere della prova circa la mancanza di detrazione dell'IVA a monte grava sul cessionario che pretende di applicare il regime; le mere dichiarazioni sostitutive o la formale annotazione in fattura non escludono l'accertamento da parte dell'Amministrazione.
• La presenza nei documenti (es. libretti di circolazione) di precedenti proprietari che esercitano attività che legittimano la detrazione dell'IVA (es. società di autonoleggio) costituisce un elemento idoneo a sollevare il dubbio sulla legittima applicazione del regime del margine da parte del cedente e impone al cessionario adeguata diligente verifica.
• La responsabilità del cessionario è autonoma e non dipende dalla prova di una frode carosello: anche in assenza di dimostrazione di un complesso meccanismo fraudolento, la contabilità e i documenti possono legittimare l'intervento dell'Amministrazione fiscale.
• In pratica, davanti a segnali documentali che possano indicare la detrazione dell'IVA a monte, il compratore professionale deve acquisire e conservare elementi probatori idonei (es. attestazioni certe sulla mancata detrazione) per poter invocare in buona fede l'applicazione del regime del margine.