Cassazione Penale, Sentenza n. 45908/2022 del 05/12/2022

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso la condanna confermata dalla Corte d'Appello di L'Aquila per il reato di cui all'art. 589-bis c.p. Il ricorrente deduceva: 1) vizio di motivazione e violazione di legge in ordine alla responsabilità, sostenendo che l'ostacolo (autocarro fermo con rampa di carico a terra) era imprevedibile e non segnalabile; procedeva a bassa velocità, non risultava alterazione delle sue capacità; la vittima non indossava giubbotto catarifrangente e la pedana non era visibile perché coperta dalle auto incolonnate; testimoni e consulente di parte avevano riferito che l'investimento era inevitabile e che il punto d'appoggio della pedana non era avvertibile in tempo utile, per cui il giudice avrebbe dovuto disporre perizia. 2) omessa applicazione dell'art. 131-bis c.p. (non punibilità per particolare tenuità del fatto), posto che era stato risarcito il danno, il comportamento processuale era positivo e sussisteva corresponsabilità del conducente dell'autocarro che aveva ricevuto l'attenuante di cui al comma 7 dell'art. 589-bis.

La decisione

Il ricorso è stato accolto parzialmente. La Corte di legittimità ha rigettato il primo motivo: ha ritenuto non censurabile la valutazione di merito secondo cui, in presenza di strada rettilinea e perfetta visibilità, le manovre repentine delle vetture che precedevano avrebbero dovuto mettere il ricorrente in condizione di percepire una situazione di pericolo; l'assenza di tracce di frenata è stata valutata dal giudice di merito come indice che l'imputato non si avvide della situazione e quindi non attuò manovre evasive. Tale valutazione rientra nel sindacato di merito e la Cassazione ha controllato la logicità della motivazione, ritenendola coerente e sufficiente. È invece fondato il secondo motivo: la Corte d'appello ha negato la non punibilità per particolare tenuità limitandosi a considerazioni sulla pena prevista dall'art. 589-bis, senza tenere conto che in primo grado era stata riconosciuta all'imputato l'attenuante speciale di cui al comma 7 dell'art. 589-bis (circostanza ad effetto speciale). Poiché le circostanze ad effetto speciale rilevano ai fini della determinazione della pena ai fini dell'art. 131-bis (penultimo comma), la mancata considerazione di tale attenuante impone l'annullamento limitato al punto relativo all'applicabilità dell'art. 131-bis. Il resto del ricorso è respinto.

Norme richiamate

• art. 589-bis cod. pen.

  Norma che disciplina il reato contestato (omicidio/lesioni stradali colpose ex art. 589-bis). Il comma 7 prevede una circostanza attenuante ad 'effetto speciale' che comporta una diminuzione di pena superiore a un terzo e fino alla metà; tale circostanza incide sul calcolo della pena e deve essere tenuta in conto quando si valuta l'applicabilità dell'art. 131-bis.

• art. 131-bis cod. pen.

  Previsione sulla non punibilità per particolare tenuità del fatto: ai fini della determinazione della pena detentiva prevista, non si tengono in conto le circostanze, ad eccezione di quelle ad effetto speciale. Pertanto, se è stata riconosciuta una circostanza ad effetto speciale, questa deve essere considerata nel valutare se ricorrono i presupposti della non punibilità.

• art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen.

  Limite del sindacato di legittimità: la Cassazione controlla la motivazione (coerenza logico-argomentativa) e non può sostituirsi al giudice di merito nella rilettura degli elementi di fatto o nel riapprezzamento della prova; non è ammessa una diversa interpretazione dei dati probatori se la decisione è logicamente motivata.

Massime di principio

• La Corte di cassazione verifica la coerenza e la logicità della motivazione ma non procede a un riesame libero delle prove: le valutazioni in fatto (dinamica e causalità dell'incidente) spettano principalmente al giudice di merito se adeguatamente motivate.
• La presenza di elementi indiziari tecnici (es. assenza di tracce di frenata, manovre repentine dei veicoli che precedono, condizioni di visibilità) può essere ritenuta dal giudice di merito idonea a provare la mancata percezione del pericolo da parte del conducente e quindi la sua responsabilità; la loro valutazione è circumstanziale e soggetta alla discrezionalità del giudice di merito.
• Se la difesa invoca l'imprevedibilità dell'ostacolo e chiede consulenza tecnica, la Corte di merito può ritenere non necessaria la perizia solo se la ricostruzione risultante dagli elementi e dalle dichiarazioni è sufficientemente esaustiva e logicamente motivata; la mancata ammissione della perizia è sindacabile in cassazione solo se la decisione risulta illogica o contraddittoria.
• Per l'applicazione dell'art. 131-bis (non punibilità per particolare tenuità) occorre considerare l'effettiva entità della pena risultante dopo l'applicazione di circostanze passive: le circostanze ad effetto speciale (es. comma 7 art. 589-bis) devono essere tenute in conto nella determinazione della pena e possono determinare l'operatività della causa di non punibilità; l'omessa considerazione di tali circostanze è motivo di annullamento parziale.
• In caso di accertamento parziale di errori di diritto (es. mancata considerazione di una causa di non punibilità), la Cassazione può annullare limitatamente al punto errato e confermare il resto della decisione, indirizzando il giudice di merito o di rinvio a riesaminare la questione alla luce dei principi indicati.