Cassazione Penale, Sentenza n. 03929/2026 del 30/01/2026

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che confermava il divieto di contrattare con la P.A. per sei mesi. Il ricorrente proponeva due motivi: (1) vizio di motivazione e erronea applicazione della legge penale, denunciando che il tribunale del riesame si era limitato a recepire le argomentazioni del G.I.P. senza propria valutazione, e che elementi forniti nell'interrogatorio avrebbero giustificato diversa lettura del compendio probatorio; (2) omissione di valutazione delle esigenze cautelari, in particolare del pericolo di reiterazione del reato, nonostante la difesa avesse specificamente eccepito l'insussistenza di tali esigenze.

La decisione

La Corte ha rigettato il primo motivo come inammissibile perché costituisce critica di merito e non indica le specifiche criticità del provvedimento del riesame. Ha invece accolto il secondo motivo per mancata e insufficiente motivazione: il tribunale del riesame non ha affrontato le censure difensive sulle esigenze cautelari (in particolare il pericolo di reiterazione), né ha richiamato né motivato tale punto rinviando alla ordinanza applicativa. Per tale vizio di motivazione l'ordinanza impugnata è stata annullata e la causa rinviata al Tribunale del Riesame di Lecce per nuovo giudizio volto a valutare la sussistenza e l'attualità delle esigenze cautelari.

Norme richiamate

• art. 311 c.p.p.

  Norma richiamata come base del ricorso per cassazione contro l'ordinanza del tribunale del riesame; utilizzata per inquadrare il rimedio impugnatorio esperito dal ricorrente.

• art. 606, lett. b) ed e) c.p.p.

  Richiamato come parametro di censura per violazione di legge e per vizio della motivazione; la Corte ha valutato i motivi alla luce di tali lettere per verificare l'esistenza di errori di diritto o di carenza motivazionale.

• art. 273 c.p.p.

  Invocato dal ricorrente in relazione alla valutazione degli indizi; nella sentenza è richiamato quale riferimento normativo collegato alle censure sulla valutazione probatoria e sulla motivazione del riesame.

• art. 353 c.p.

  Richiamato nel quadro delle imputazioni sostanziali (citato tra le norme oggetto di censura nella prima doglianza); la Corte non ha sindacato nel merito la valutazione degli indizi, limitandosi a verificare la correttezza formale della motivazione del riesame.

• art. 274 c.p.p.

  Richiamato dal ricorrente in relazione alle esigenze cautelari; la Corte ha ritenuto che il tribunale del riesame abbia omesso l'esame delle specifiche censure attinenti alle esigenze cautelari disciplinate da tale normativa, con conseguente annullamento per carenza motivazionale.

• art. 292 c.p.p.

  Citato in motivazione come parametro procedurale cui è ispirata la funzione del riesame; la Corte ricorda che il giudice del riesame deve motivare la decisione con riferimento ai presupposti elencati in tale articolo.

• art. 546 c.p.p.

  Riferimento strutturale per il modello motivazionale: la Corte richiama l'analogia con il formato di motivazione previsto dall'art. 546, adattato alle decisioni cautelari basate su indizi.

Massime di principio

• Il tribunale del riesame è obbligato a motivare specificamente anche sulle esigenze cautelari (es. pericolo di reiterazione): la mera riproposizione delle argomentazioni del G.I.P. senza autonomo esame delle censure difensive è insufficiente.
• In sede di cassazione il vizio di motivazione è efficacemente censurabile quando l'omissione riguarda questioni specifiche e rilevanti (p.es. esigenze cautelari) che il giudice di merito doveva espressamente valutare; questo può comportare annullamento con rinvio.
• Critiche generiche al compendio probatorio o semplici questioni di merito, senza indicazione puntuale dei passaggi logici carenti nel provvedimento impugnato, sono inammissibili in cassazione per motivi di legittimità.
• Se il giudice del riesame ritiene infondate le censure difensive relative alle esigenze cautelari, deve darne espressa e congrua motivazione, illustrando perché gli argomenti della difesa risultano irrilevanti o sovrabbondanti.
• In casi simili è opportuno per la difesa formulare memorie e motivi d'appello al riesame chiaramente mirati sulle esigenze cautelari: l'omessa valutazione di tali argomentazioni costituisce un punto forte per impugnazione in cassazione.