Cassazione Penale, Sentenza n. 20923/2025 del 05/06/2025

Esito

La controversia

La ricorrente impugnava la conferma della condanna per il reato previsto dall'art. 7, comma 1, d.l. 4/2019 (falso/omessa comunicazione nell'autodichiarazione per ottenere il reddito di cittadinanza). Il ricorso articolava quattro motivi: (1) censura sulla presunta abrogazione della fattispecie penale prima della pronuncia di appello e questione di legittimità costituzionale dell'art. 13, comma 3, d.l. 48/2023; (2) vizio di motivazione e assenza del dolo specifico, richiamando il principio di offensività concreta e la sentenza delle Sezioni Unite n. 49686/2023; (3) violazione dell'art. 597, comma 3, c.p.p., eccezione di prescrizione per alcuni capi e contestazione del profilo relativo al capo E) che era stato ritenuto assorbito; (4) erronea esclusione dell'applicabilità della causa di non punibilità per tenuità ex art. 131-bis c.p.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che l'art. 7 d.l. 4/2019 era ancora applicabile sino al 1° gennaio 2024 per effetto della disciplina transitoria (art. 1, comma 318, L. n.197/2022) e che l'art. 13, comma 3, d.l. 48/2023 ha fatto salve le disposizioni penali per i fatti commessi fino al 31/12/2023, per cui non è avvenuta l'abrogazione utile alla lex mitior. I motivi relativi a dolo specifico e tenuità sono stati ritenuti manifestamente infondati in ragione della motivazione dei giudici di merito, che hanno accertato omissioni nelle domande (date e modalità indicate) finalizzate a ottenere indebitamente il beneficio; il motivo relativo al capo E) è stato dichiarato inammissibile per carenza di interesse (reato assorbito); le eccezioni di prescrizione sono state rigettate in base alla vigente disciplina sulla prescrizione e sull'improcedibilità. Per effetto della declaratoria di inammissibilità, la condanna rimane confermata e la ricorrente è stata altresì condannata al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria prevista in dispositivo.

Norme richiamate

• art. 7, comma 1, d.l. 4/2019

  Norma penale che sanziona false o omesse dichiarazioni finalizzate all'ottenimento del reddito di cittadinanza; ritenuta applicabile fino alla data di efficacia dell'abrogazione fissata dal legislatore (1/1/2024) e rilevante per i fatti commessi nel periodo indicato.

• art. 13, comma 3, d.l. 48/2023

  «al beneficio di cui all'articolo 1 del decreto-legge 28 gennaio 2019, n. 4, convertito, con modificazioni, dalla legge 28 marzo 2019, n. 26, continuano ad applicarsi le disposizioni di cui all'articolo 7 del medesimo decreto-legge, vigenti alla data in cui il beneficio è stato concesso, per i fatti commessi fino al 31 dicembre 2023»

  Disposizione transitoria che rende applicabili le sanzioni penali previste dall'art. 7 d.l. 4/2019 per i fatti commessi entro il 31/12/2023, derogando in pratica alla retroattività della lex mitior e legittimando la prosecuzione dell'azione penale per tale periodo.

• art. 1, comma 318, L. n. 197/2022

  Disposizione che ha disposto l'abrogazione degli artt. da 1 a 13 del d.l. 4/2019 con efficacia fissata al 1/1/2024; la Corte ne rileva l'effetto sospeso sino a quella data.

• art. 8, commi 1 e 2, d.l. 48/2023

  Ha reintrodotto previsioni incriminatrici sostanzialmente identiche a quelle dell'art. 7 d.l. 4/2019 con riferimento ai nuovi benefici (assegno di inclusione), mostrando la continuità del disvalore penale anche per la disciplina successiva.

• Sez. U, n. 49686/2023 (giurisprudenza)

  Interpretazione delle Sezioni Unite secondo cui integrano il delitto le omissioni o false indicazioni funzionali a ottenere un beneficio non spettante o in misura superiore; decisione richiamata e seguita dalla Corte nel confermare la responsabilità.

• art. 159, comma 2, cod. pen. (norma richiamata)

  Precedente disciplina (poi abrogata) che sospendeva il corso della prescrizione dalla pronuncia di primo grado fino all'esecutività della sentenza; narrativa usata per ricostruire la disciplina transitoria delle norme sulla prescrizione.

• art. 161-bis cod. pen.

  Norma introdotta dalla legge n. 134/2021 secondo cui il corso della prescrizione cessa definitivamente con la pronuncia della sentenza di primo grado, rilevante ai fini della valutazione delle eccezioni di prescrizione.

• art. 344-bis cod. proc. pen.

  Introduzione del regime di improcedibilità dell'azione penale per i procedimenti di appello e cassazione non definiti entro termini stabiliti, con ricadute sui tempi processuali; qui richiamata nella motivazione sul termine di improcedibilità.

• art. 131-bis cod. pen.

  Causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto: la Corte territoriale ha ritenuto che non ricorressero i presupposti, richiamando la gravità della condotta e l'entità della somma indebitamente percepita.

• art. 133 cod. pen.

  Criteri di valutazione della pena (e della tenuità) che il giudice deve considerare; la Corte ha osservato che non è necessario esaminare tutti gli elementi elencati, ma indicare quelli ritenuti rilevanti.

• art. 597, comma 3, cod. proc. pen.

  Norma processuale richiamata dal ricorso; la Corte ha ritenuto inammissibile il relativo motivo per carenza di interesse, essendo il reato contestato (capo E) assorbito nel capo per cui è intervenuta condanna.

Massime di principio

• Le abrogazioni legislative possono essere fissate con efficacia differita: va verificata la data effettiva di decorrenza dell'abrogazione prima di ritenere applicabile la lex mitior.
• Le disposizioni transitorie possono legittimamente mantenere in vita sanzioni penali per fatti commessi entro termini predeterminati; una deroga alla retroattività della lex mitior è possibile se ragionevolmente giustificata e disciplinata dal legislatore.
• Quando la norma che incrimina una condotta è sostituita da una disposizione analoga per i nuovi fenomeni (es. assegno di inclusione), ciò non esclude la responsabilità per i fatti precedenti se la disciplina transitoria lo prevede.
• Per i reati di indebita percezione di benefici (omissioni/false dichiarazioni), il dolo si può desumere dalle omissioni funzionali all'ottenimento del vantaggio: la motivazione dei giudici di merito deve collegare fatti e finalità utile al conseguimento del beneficio.
• La causa di non punibilità per tenuità (art. 131-bis) è valutata restrittivamente: rilevano modalità, gravità e importo indebitamente percepito; anche una certa entità del vantaggio ostacola la tenuità.
• L'interesse ad impugnare va valutato in termini concreti: questioni attinenti a reati assorbiti dal capo per cui si è già stati condannati possono essere dichiarate inammissibili per mancanza di interesse.
• Le recenti riforme della prescrizione e le norme sull'improcedibilità possono incidere sui tempi del processo e sulle eccezioni di prescrizione: occorre ricostruire quale formulazione normativa fosse in vigore per i fatti contestati.