Cassazione Penale, Sentenza n. 18130/2025 del 14/05/2025

Esito

La controversia

Lettieri impugnava la sentenza della Corte d'appello di Napoli (che aveva dichiarato estinto per prescrizione il reato relativo al 2016 e lo aveva prosciolto per tale anno, confermando la condanna per il 2017 a 1 anno e 6 mesi) deducendo: 1) nullità della citazione a giudizio per notifica irregolare, avendo l'atto been consegnato a persona qualificatasi come moglie/convivente benché il ricorrente fosse celibe e vivesse solo col padre; 2) illogicità e violazione di legge perché il coimputato (legale rappresentante Paudice) era stato assolto per carenza dell'elemento soggettivo, sicché non si spiegherebbe la condanna dell'extraneus (il commercialista); segnalava inoltre l'impossibilità di fruire dei benefici dell'art.13-bis d.lgs.74/2000; 3) vizio di motivazione nel diniego delle attenuanti generiche, poiché il suo apporto sarebbe stato marginale e non avrebbe conseguito un lucro commisurato all'imposta evasa.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Quanto ai singoli profili: 1) ha ritenuto manifestamente infondata la censura sulla notifica, osservando che l'atto era stato consegnato presso la residenza dell'imputato a persona qualificatasi "nipote" e che, in presenza di stretto rapporto di parentela e di consegna presso la residenza, la notificazione è valida salvo prova rigorosa contraria, non fornita dal ricorrente; 2) ha confermato la correttezza del principio secondo cui l'assoluzione del contribuente per difetto di elemento soggettivo non esclude automaticamente la responsabilità penale dell'extraneus che abbia agito con diversa consapevolezza/colpa tecnica; 3) ha ritenuto fondato il giudizio della Corte di merito nel rifiutare le attenuanti generiche alla luce del rilevante danno all'Erario e del ruolo tecnico determinante svolto dal Lettieri. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali e della somma prevista dall'art.616 c.p.p.; ciò comporta il mantenimento della pronuncia di merito (proscioglimento per il 2016 per prescrizione e condanna per il 2017 a 1 anno e 6 mesi).

Norme richiamate

• art. 10‑quarter d.lgs. n. 74/2000

  Norma contestata: violazione tributaria per omesso versamento mediante uso di compensazioni con crediti inesistenti; la Corte ha ritenuto configurabile la responsabilità penale del professionista (commercialista) che, con competenza tecnica, materialmente predispose le compensazioni fraudolente.

• art. 13‑bis d.lgs. n. 74/2000

  Norma che disciplina benefici per estinzione dei debiti tributari e condizioni per il patteggiamento; la Corte rileva che l'accesso ai benefici può essere gestito anche tramite formale offerta del terzo interessato (p.es. consulente) con messa a disposizione della provvista e poi rivalsa sul contribuente.

• art. 48 cod. pen.

  Riferimento al concorso di persone nel reato: l'assoluzione dell'intraneus per difetto di elemento soggettivo non esclude necessariamente la responsabilità dell'extraneus quando quest'ultimo abbia tenuto una condotta consapevole o mediata.

• art. 530 c.p.p., comma 2

  Richiamato in relazione all'assoluzione del Paudice (assoluzione ai sensi del comma 2 dell'art. 530 c.p.p.), ossia per carenza dell'elemento soggettivo.

• art. 444 c.p.p.

  Norma richiamata in tema di definizione del giudizio (patteggiamento) e dell'assenza di istanza del Lettieri ai sensi dell'art.444, fattore che rende astratta la relativa doglianza.

• art. 616 c.p.p.

  Norma applicata per condannare il ricorrente al pagamento della somma per le spese processuali in cassazione.

Massime di principio

• La notifica a mani di persona convivente o di stretto rapporto di parentela ricevuta presso la residenza dell'imputato è normalmente valida; il destinatario deve provare in modo rigoroso la mancata conoscenza del procedimento per far valere nullità.
• L'assoluzione di un contribuente (intraneus) per carenza dell'elemento soggettivo non determina automaticamente l'assoluzione dell'extraneus: il professionista o terzo può essere responsabile se dimostrabile la sua consapevolezza o responsabilità tecnica autonoma.
• Il diniego delle attenuanti generiche può essere legittimo quando il danno patrimoniale all'Erario sia rilevante e il contributo del condannato sia stato determinante, indipendentemente dal profitto diretto conseguito dallo stesso.
• I benefici previsti dall'art.13‑bis d.lgs.74/2000 (e l'accesso al patteggiamento condizionato al pagamento) possono essere resi attuabili anche tramite meccanismi di offerta formale e messa a disposizione della provvista da parte di terzi interessati, con successiva rivalsa sul contribuente.
• In impugnazione per cassazione il Collegio può svolgere anche funzione di giudice del fatto processuale (ad es. sulla regolarità della notifica) quando la questione riguarda la regolarità procedurale e sono necessari accertamenti sugli atti.