Cassazione Penale, Sentenza n. 18132/2025 del 14/05/2025

Esito

La controversia

Ricorso avverso la conferma in appello di condanna per reati tributari commessi nell'ambito della gestione dell'Associazione Sport Service: emissione di fatture per operazioni inesistenti (art. 8 d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74) e omessa dichiarazione IVA (art. 5 d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74) per gli anni 2016-2018. Il ricorrente deduceva: carenza o apparente motivazione della Corte d'appello su vari profili; contraddittorietà tra la responsabilità per fatture inesistenti e l'omessa dichiarazione; insufficiente prova dell'elemento soggettivo (dolo specifico), basato illegittimamente sulla sola carica sociale; mancato riconoscimento delle attenuanti generiche; omissione di pronuncia sulla sospensione condizionale della pena; contestazione di applicazione cumulativa delle pene ai sensi degli artt. 163 e 164 c.p.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso in parte fondato e in parte inammissibile/rimandato. Ha rigettato le doglianze sulla motivazione generale e confermato la legittimità della qualificazione delle condotte come emissione di fatture per operazioni inesistenti (art. 8) e la relativa valutazione probatoria. Ha però ritenuto fondate le censure relative alla motivazione circa l'elemento soggettivo (dolo specifico) per i reati di omessa dichiarazione (art. 5) per gli anni 2016 e 2017, perché la Corte territoriale aveva dedotto il dolo soltanto dalla carica sociale, configurando un 'dolo in re ipsa'; ha quindi annullato la sentenza con rinvio alla Corte d'appello di Perugia limitatamente ai reati di cui all'art. 5 d.lgs. 74/2000 e alla valutazione di concedibilità della sospensione condizionale della pena (sesta e settima doglianza fondate perché la Corte d'appello non aveva risposto alla richiesta). Le censure sul diniego delle attenuanti generiche sono state dichiarate inammissibili.

Norme richiamate

• art. 8 d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74

  emissione di fatture per operazioni inesistenti

  La Corte ha ritenuto provata l'emissione di fatture per operazioni inesistenti sulla base della documentazione e degli elementi fattuali (mancanza di documentazione giustificativa, trasferimenti dai conti dell'associazione a conti personali).

• art. 5 d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74

  La Corte ha ricordato che il reato di omessa dichiarazione è configurabile anche quando siano state emesse fatture per operazioni inesistenti, poiché l'IVA è dovuta anche per tali fatture indipendentemente dall'effettivo incasso; tuttavia, la prova del dolo specifico di evasione non può essere desunta automaticamente dalla sola carica sociale del soggetto.

• art. 2 d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74

  menzionato tra i capi di imputazione per gli anni 2017-2018

  Norma richiamata nell'ambito delle imputazioni; la decisione conferma che la valutazione di responsabilità richiede adeguata prova fattuale e motivazione.

• art. 606 cod. proc. pen.

  art. 606 comma 1 lett. b) ed e)

  Norma che disciplina i motivi di ricorso in Cassazione; il Collegio ha valutato i motivi dedotti ai sensi di tale articolo, dichiarando alcuni inammissibili e altri fondati.

• art. 111 Cost.

  Principio costituzionale dell'obbligo di motivazione delle decisioni giurisdizionali; la Corte ha richiamato i parametri per valutare la sufficienza della motivazione e ha ritenuto complessivamente adeguata la motivazione della Corte d'appello tranne che in relazione al dolo specifico per art. 5.

• art. 163 e art. 164 c.p.

  Il ricorrente ha invocato profili relativi al cumulo materiale/soglia edittale; la Corte ha esaminato il motivo ma non lo ha ritenuto risolutivo nel senso favorevole al ricorrente nel dispositivo (la sentenza non è stata annullata per tale motivo).

Massime di principio

• L'obbligo di motivazione ex art. 111 Cost. impone che la Corte espliciti l'itinerario logico-giuridico: la motivazione va letta nel suo complesso e può essere ritenuta sufficiente quando le censure siano riproduttive o manifestamente infondate.
• Il reato di omessa dichiarazione IVA (art. 5 D.lgs. 74/2000) può coesistere con l'emissione di fatture per operazioni inesistenti: l'IVA è dovuta anche per fatture fittizie indipendentemente dall'effettivo incasso.
• La sussistenza del dolo specifico (intento di evadere) non può essere automaticamente desunta dalla sola qualifica societaria del soggetto (legale rappresentante); occorrono elementi probatori concreti, come la consapevolezza dell'ammontare dell'imposta dovuta o condotte idonee a dimostrare la volontà di evadere.
• Le contestazioni generiche sulla mancata concessione delle attenuanti generiche sono inammissibili se non indicano elementi positivi di valutazione che la Corte avrebbe omesso di considerare.
• La Corte d'appello deve rispondere espressamente a richieste specifiche di benefici (es. sospensione condizionale della pena); la mancata pronuncia su tali richieste può costituire motivo di cassazione e rinvio.
• La Cassazione può annullare parzialmente la sentenza e disporre il rinvio limitato agli specifici profili viziati, lasciando inalterate le altre statuizioni fondate.