Cassazione Civile, Ordinanza n. 08417/2026 del 03/04/2026

Esito

La controversia

All'esito di controllo automatizzato ex art. 36-bis del d.P.R. n. 600 del 1973 su dichiarazione IRPEF relativa all'anno 2011, veniva emessa e notificata una cartella di pagamento per maggior imposta. Il contribuente impugnava la cartella deducendo, tra l'altro, che gli importi iscritti non trovavano riscontro nella dichiarazione originaria e che l'Ufficio non aveva considerato una successiva dichiarazione integrativa presentata per il medesimo anno d'imposta. La CTP rigettava il ricorso e la CTR confermava. In cassazione il contribuente articolava tre motivi: 1) omessa pronuncia della CTR sul motivo d'appello relativo all'erronea quantificazione della pretesa e al mancato esame della dichiarazione integrativa, con violazione dell'art. 112 c.p.c.; 2) violazione dell'art. 115 c.p.c., dell'art. 36-bis del d.P.R. n. 600 del 1973 e dell'art. 2, commi 8 e 8-bis, del d.P.R. n. 322 del 1998, per non avere la CTR considerato il fatto incontestato della dichiarazione integrativa; 3) violazione dell'art. 36-bis del d.P.R. n. 600 del 1973 e dell'art. 6, comma 5, della L. n. 212 del 2000, per avere escluso l'obbligo di preventiva comunicazione degli esiti del controllo.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo, ritenendo effettivamente omessa la pronuncia della CTR su un motivo di appello autonomamente apprezzabile e rilevante, che era stato specificamente trascritto nel ricorso per cassazione. Ha affermato che, in presenza di dichiarazione integrativa ex art. 2, comma 8-bis, del d.P.R. n. 322 del 1998, il controllo automatizzato ex art. 36-bis deve avere ad oggetto la dichiarazione fiscale emendata, risultante dalla fusione tra dichiarazione originaria e integrativa. I secondi e terzi motivi sono stati dichiarati assorbiti. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Calabria, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  è richiamato come base del vizio processuale dedotto per omessa pronuncia e violazione dell'art. 112 c.p.c.

• art. 112 c.p.c.

  impone la corrispondenza fra chiesto e pronunciato; la sua violazione è ravvisata per l'omesso esame del motivo d'appello

• art. 366, primo comma, n. 6, c.p.c.

  l'onere di specificità è assolto anche mediante trascrizione del motivo di appello nel ricorso per cassazione, pure in caso di errores in procedendo

• art. 36-bis del d.P.R. n. 600 del 1973

  il controllo automatizzato deve riguardare, in presenza di dichiarazione integrativa, la dichiarazione fiscale emendata

• art. 2, comma 8-bis, del d.P.R. n. 322 del 1998

  la dichiarazione integrativa, nel testo applicabile ratione temporis, si cumula con quella originaria ai fini del controllo automatizzato

• art. 115 c.p.c.

  è invocato per la mancata considerazione di un fatto dedotto come incontestato

• art. 2, commi 8 e 8-bis, del d.P.R. n. 322 del 1998

  disciplina la dichiarazione integrativa e il suo rilievo rispetto alla dichiarazione originaria

• art. 6, comma 5, della L. n. 212 del 2000

  è invocato per sostenere la necessità della preventiva comunicazione degli esiti del controllo in presenza di errori emendati

Massime di principio

• Quando il giudice di merito omette di esaminare un motivo di appello autonomo e decisivo, si configura nullità della sentenza per violazione dell'art. 112 c.p.c. per omessa pronuncia.
• In sede di ricorso per cassazione, l'onere di specificità ex art. 366, n. 6, c.p.c. può essere assolto trascrivendo il motivo di appello rilevante, anche se il vizio dedotto è di tipo processuale.
• Se il contribuente presenta una dichiarazione integrativa nei termini previsti dall'art. 2, comma 8-bis, del d.P.R. n. 322 del 1998, il controllo automatizzato ex art. 36-bis del d.P.R. n. 600 del 1973 deve avere ad oggetto la dichiarazione complessivamente emendata, non la sola originaria.
• La mancata considerazione della dichiarazione integrativa può rendere erronea la cartella emessa all'esito del controllo automatizzato e imporre al giudice di merito di pronunciarsi specificamente sulla relativa doglianza.

Come è indicizzato