Cassazione Civile, Ordinanza n. 22330/2026 del 29/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da una scrittura privata del 18 giugno 2012 con cui, nel contesto del recesso di alcuni soci da una società, erano stati regolati il prezzo delle quote, la ripartizione di utili e perdite sui progetti in corso e, all'art. 9, la responsabilità patrimoniale e finanziaria sui progetti e opere vendute a terzi. In seguito, il progetto eolico 'Satriano' fu ceduto a terzi e generò un arbitrato che si concluse con una condanna al pagamento di somme e spese, per un totale di euro 73.837,66. I soggetti che avevano sostenuto tali esborsi chiesero la rifusione della quota del 40% prevista dall'accordo del 2012. I convenuti opposero, tra l'altro, una successiva scrittura privata del 12 maggio 2016, sostenendo che essa avesse natura transattiva e novativa e avesse quindi rinunciato/definito ogni credito derivante anche dalla precedente disciplina del 2012; in subordine contestarono la quantificazione del debito. Il Tribunale accolse parzialmente la domanda, la Corte d'appello rigettò l'appello, e in cassazione fu dedotto un unico motivo di violazione dell'art. 1965 c.c. per non avere riconosciuto efficacia novativa alla transazione del 12 maggio 2016 rispetto all'obbligazione di cui all'art. 9 della scrittura del 2012.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la censura, pur formalmente prospettata come violazione di legge sull'art. 1965 c.c., mirasse in realtà a ottenere un nuovo apprezzamento di fatto sulla portata della transazione del 12 maggio 2016 e sulla comune volontà delle parti. Ha condiviso la lettura della Corte d'appello secondo cui l'accordo del 2016 aveva definito il diverso contenzioso relativo alla liquidazione delle quote e agli utili/perdite dei progetti in corso, ma non aveva inciso sull'autonoma obbligazione di cui all'art. 9 del precedente accordo, concernente i progetti venduti a terzi. È stata inoltre ritenuta non ammissibile la deduzione di nullità della transazione come mera ricognizione unilaterale di debito, poiché l'accordo conteneva reciproche concessioni. Le spese del giudizio di legittimità sono state poste a carico dei ricorrenti in solido, con ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 1965 c.c.

  La transazione è semplice o novativa a seconda che modifichi il rapporto preesistente oppure lo estingua integralmente sostituendolo con un nuovo rapporto; l'efficacia novativa richiede una situazione di oggettiva incompatibilità tra il rapporto originario e quello derivante dall'accordo, oppure una chiara volontà delle parti di costituire autonome obbligazioni.

• art. 702 bis c.p.c.

  È richiamato solo per descrivere il rito introduttivo del giudizio di primo grado.

• art. 163 bis c.p.c.

  È menzionato come eccezione preliminare sollevata dai resistenti in primo grado sulla violazione del termine a comparire.

• art. 13 d.p.r. n. 115/2002, comma 1-quater

  È richiamato per il raddoppio dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Massime di principio

• La transazione ha efficacia novativa solo se, dall'interpretazione dell'accordo, risulta che le parti abbiano voluto estinguere il precedente rapporto e sostituirlo con obbligazioni nuove e oggettivamente incompatibili con quelle originarie.
• Quando si discute della portata di un accordo transattivo, l'accertamento della comune intenzione delle parti e della relazione tra il nuovo accordo e i rapporti preesistenti appartiene al giudice di merito ed è sindacabile in cassazione solo nei limiti del vizio di legittimità, non come mero riesame del fatto.
• Non è configurabile una nullità della transazione per asserita ricognizione unilaterale di debito se il giudice di merito accerta che l'accordo contiene reciproche concessioni tra le parti.
• In sede di legittimità, una censura formalmente qualificata come violazione di legge è inammissibile se, nella sostanza, mira a ottenere una diversa valutazione del materiale istruttorio e della volontà negoziale già accertata dal giudice di merito.

Come è indicizzato