Cassazione Penale, Sentenza n. 31861/2023 del 24/07/2023

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la conferma della condanna per il reato di cui all'art. 73, comma 1, D.P.R. n. 309/1990 (trasporto di stupefacenti) e deduceva due motivi: 1) vizi nella motivazione e violazione dell'art. 86 D.P.R. n. 309/1990 con riguardo alla misura di sicurezza dell'espulsione dallo Stato (contestando che il G.I.P. non avrebbe accertato la pericolosità sociale e i criteri dell'art. 133 c.p.); 2) vizio nella dosimetria della pena per avere i giudici di merito riconosciuto le attenuanti generiche con riduzione inferiore al terzo.

La decisione

La Corte di legittimità ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il primo motivo (sull'espulsione/ misura di sicurezza) è stato ritenuto inammissibile perché non era stato dedotto in appello e pertanto la questione era divenuta irrevocabile (cosa giudicata). Quanto al secondo motivo, la Corte ha respinto la censura sulla dosimetria: ha ritenuto non arbitraria la motivazione dei giudici di merito, i quali, pur riconoscendo le attenuanti generiche, hanno ridotto la pena in misura inferiore al massimo perché hanno considerato la gravità dei fatti e la modalità particolarmente pericolosa dell'occultamento degli ovuli. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di euro 3.000,00 alla cassa delle ammende.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 309 del 1990, art. 73, comma 1

  Norma che sanziona la detenzione e il trasporto di sostanze stupefacenti; nel caso concreto è stata applicata per il trasporto di 23 ovuli contenenti almeno 120 grammi di eroina occultati nell'intestino.

• D.P.R. n. 309 del 1990, art. 86

  Prevede misure di sicurezza come l'espulsione dallo Stato per stranieri condannati per reati di stupefacenti; la Corte ha osservato che la contestazione di tale misura doveva essere sollevata in appello, altrimenti acquista efficacia di giudicato.

• Codice Penale, art. 133

  Elenca i criteri per la determinazione della pena e per la valutazione delle attenuanti/ aggravanti; la Corte ha ritenuto che, pur riconoscendo le attenuanti generiche, i giudici hanno adeguatamente considerato gli indici di gravità (modalità di occultamento, quantità, pericolosità), giustificando una riduzione inferiore al terzo.

• D.P.R. n. 309 del 1990, artt. 74, 79 e 82, commi 2 e 3

  Richiamati a titolo di riferimento normativo nella motivazione sull'ambito dei reati per i quali l'applicazione della misura di sicurezza (espulsione) assume rilievo; la Corte ha ritenuto la censura sull'espulsione inammissibile perché non dedotta in appello.

Massime di principio

• In Cassazione è inammissibile censurare decisioni di primo grado che non siano state dedotte nel giudizio di appello: questioni non impugnate in appello acquistano efficacia di giudicato.
• La mancata deduzione di una specifica statuizione (es. misura di sicurezza/espulsione) nel gravame di appello impedisce successivamente di farne valere la nullità o la carenza in Cassazione.
• Nella determinazione della pena il riconoscimento delle attenuanti generiche non obbliga il giudice ad applicare la riduzione massima: la presenza di elementi che qualificano la gravità della condotta (quantitativo, modalità di occultamento, pericolosità) può giustificare una riduzione inferiore al terzo.
• Le modalità di occultamento della droga (es. ingestione di ovuli) sono valutate come indice di elevata pericolosità e di professionalità nel traffico, potendo influire negativamente sulla misura della riduzione della pena.
• Chi impugna deve curare che tutte le censure rilevanti siano specificamente proposte in appello; altrimenti si rischia l'inammissibilità in Cassazione e la condanna al pagamento delle spese e di somme a titolo di ammenda.
• La contestazione della motivazione deve essere specifica e fondata; la mera affermazione di difetto di motivazione senza aver proposto la censura nei gradi precedenti è inefficace.