Cassazione Penale, Sentenza n. 39533/2023 del 29/09/2023

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza di condanna per guida in stato di ebbrezza (art. 186, comma 2, lett. b) cod. strada). La difesa deduce: 1) violazione di legge e vizio di motivazione per la revoca, durante il dibattimento, dell'unico teste di lista ammesso, ritenuto "generico" e quindi revocabile ai sensi dell'art. 495 c.p.p.; 2) analoga censura per la revoca dell'esame del consulente tecnico nominato dalla difesa, già ammesso; 3) doglianza sulla valutazione probatoria: in presenza di due rilevazioni alcolemiche differenti (1,01 g/l e 0,85 g/l) i giudici avrebbero dovuto adottare il valore più favorevole (0,85 g/l) e ritenere il fatto non penalmente rilevante o, comunque, configurabile in fattispecie meno grave; 4) censura per aver attribuito rilievo di atto irripetibile al verbale di accertamento, anche nella parte relativa all'alito vinoso.

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte di legittimità ha ritenuto legittime le revoche disposte dal primo giudice: la revoca dell'audizione del teste è stata giustificata dalla sua genericità e dalla mancanza di utilità ai fini del thema probandum; la revoca dell'esame del consulente tecnico è stata motivata dalla rinuncia allo incarico da parte dell'esperto, acquisita agli atti. Sul piano probatorio la Corte ha osservato che entrambe le rilevazioni strumentali (1,01 g/l e 0,85 g/l) superano la soglia di 0,8 g/l prevista dall'art. 186, comma 2; pertanto la valutazione del giudice di merito è corretta anche tenendo conto dei valori centesimali. L'annotazione dell'alito vinoso è stata ritenuta meramente confermativa e non decisiva. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali, al versamento di euro 3.000 alla Cassa delle ammende e alla rifusione delle spese di costituzione in favore della parte civile Sergio Cozzoli, liquidate in euro 3.000 oltre accessori.

Norme richiamate

• art. 186 cod. strada, comma 2, lett. b)

  Disciplina la guida in stato di ebbrezza con soglie di punibilità; la Corte ha ritenuto applicabile la lettera b) perché entrambe le rilevazioni superavano la soglia di 0,8 g/l, valutando anche i valori centesimali

• art. 495 cod. proc. pen.

  Attribuisce al giudice la facoltà di revocare prove ritenute superflue o non pertinenti; la Corte ha ritenuto che la revoca sia stata esercitata correttamente per genericità/irrilevanza e per la rinuncia del consulente

• art. 496 cod. proc. pen., comma 2

  Protegge il diritto della parte di difendersi provando; la Corte ha valutato che il diritto non sia stato leso perché le prove revocate erano inutili ai fini dell'imputazione

• art. 530 cod. proc. pen., comma 2

  Norma sull'assoluzione perché il fatto non sussiste o non è penalmente rilevante; la Corte ha ritenuto che la soglia alcolemica fosse superata e quindi l'assoluzione non dovesse essere pronunciata

• art. 111 Cost.

  Principio del giusto processo e parità delle parti invocato dalla difesa; la Corte ha ritenuto compatibile la revoca delle prove con il principio quando le prove appaiono superflue o non fornite

• art. 6 CEDU, comma 3, lettera d)

  Richiamato dalla difesa in tema di diritto di difesa e parità delle armi; la Corte ha ritenuto che non sussista violazione in presenza di adeguata motivazione delle revoche

Massime di principio

• Il giudice può revocare l'ammissione di prove se queste risultano superflue o non pertinenti al thema probandum; la revoca è legittima se adeguatamente motivata e rapportata all'utilità processuale della prova
• La rinuncia formale o la mancata esecuzione dell'incarico da parte di un consulente giustifica la mancata acquisizione della sua audizione e la revoca dell'ammissione dell'esame
• In materia di guida in stato di ebbrezza si devono considerare anche i valori centesimali delle rilevazioni: se entrambe le imputazioni strumentali superano la soglia di legge, il valore più favorevole non prevale automaticamente
• L'annotazione di elementi non strumentali, come l'alito vinoso, ha valore meramente confermativo e non sostituisce l'esito dell'accertamento strumentale; spetta alla difesa dimostrare malfunzionamenti o incorrecta esecuzione del test
• La mancata impugnazione motivata e il mero rilievo generico di illegittimità di provvedimenti di revoca rende il ricorso vulnerabile per inammissibilità o rigetto
• In caso di inammissibilità del ricorso la parte ricorrente può essere condannata al pagamento delle spese processuali, di somme alla Cassa delle ammende e a rifondere le spese di costituzione della parte civile