Cassazione Civile, Ordinanza n. 17269/2023 del 16/06/2023

Esito

La controversia

Un cittadino nigeriano aveva chiesto protezione internazionale deducendo di aver lasciato il Paese d'origine dopo episodi verificatisi nel proprio villaggio: durante l'organizzazione di una festa tradizionale per il passaggio all'età adulta, la data dell'evento sarebbe stata contestata perché coincidente con una ricorrenza musulmana; a seguito del mancato spostamento della data, sarebbero seguiti interventi della polizia, distruzione di cartelli, scontri con i cultisti e arresti dei partecipanti, circostanza che lo avrebbe indotto a fuggire. Dopo il transito in Niger e in Libia, era giunto in Italia. La Commissione territoriale aveva negato status di rifugiato, protezione sussidiaria e umanitaria; il Tribunale di Campobasso aveva respinto il ricorso ritenendo il racconto lacunoso e incoerente, insussistente una situazione di violenza indiscriminata nella regione di provenienza e non allegata una specifica vulnerabilità. Con il ricorso per cassazione il richiedente deduceva, con il primo motivo, violazione di legge e motivazione apparente sulla ritenuta non credibilità della vicenda personale; con il secondo motivo, violazione dell'art. 360 n. 5 c.p.c. per omesso esame di un fatto decisivo, ossia la mancata valutazione delle ragioni della vulnerabilità.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondati i due motivi, esaminati congiuntamente perché connessi. Ha censurato il Tribunale per avere espresso il giudizio di inattendibilità del racconto sulla base di una mera opinione soggettiva, senza applicare i criteri di valutazione imposti dall'art. 3, comma 5, d.lgs. n. 251/2007 e senza considerare la situazione individuale del richiedente. Ha inoltre rilevato che il giudice di merito avrebbe dovuto svolgere doveri di cooperazione istruttoria officiosa, acquisendo COI aggiornate e specifiche sulla regione di provenienza e, in particolare, sulla questione dei cultisti e sul possibile rischio di danno grave ex art. 14, lett. c), d.lgs. n. 251/2007. Poiché il decreto impugnato non indicava fonti adeguate e aggiornate, la Corte ha cassato il provvedimento con rinvio al Tribunale di Campobasso, in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360 n. 5 c.p.c.

  Il motivo per omesso esame di un fatto decisivo è stato dedotto per contestare la mancata valutazione della vulnerabilità; la Corte lo ha considerato insieme all'altro motivo, ritenendo che il giudice di merito non avesse compiuto un esame conforme ai parametri di legge.

• art. 3, comma 5, d.lgs. n. 251 del 2007

  La credibilità del richiedente deve essere valutata secondo una procedimentalizzazione legale, non sulla base di una mera valutazione soggettiva o dell'assenza di riscontri obiettivi, tenendo conto anche della situazione individuale e delle circostanze personali.

• art. 5, comma 3, lett. c), d.lgs. n. 251 del 2007

  La valutazione della credibilità deve tener conto delle circostanze personali del richiedente e del suo contesto individuale.

• art. 14, lett. c), d.lgs. n. 251 del 2007

  Ai fini della protezione sussidiaria il giudice deve verificare, con accertamento aggiornato e officioso, se nella specifica area di provenienza sussista una situazione di violenza indiscriminata in caso di conflitto armato interno o internazionale.

• art. 8, comma 3, d.lgs. n. 25 del 2008

  Il giudice deve acquisire informazioni precise e aggiornate sulla situazione del Paese di origine o di transito, utilizzando fonti affidabili e specificamente indicate nel provvedimento; l'obbligo opera in relazione ai fatti e ai motivi dedotti dal richiedente.

• art. 115, secondo comma, c.p.c.

  La mancata considerazione di fatti di pubblico dominio e di informazioni oggettivamente notorie, adeguatamente diffuse e accessibili, integra violazione della norma nella valutazione della condizione del Paese di origine.

Massime di principio

• La valutazione di credibilità del richiedente protezione internazionale non può essere affidata a un apprezzamento meramente soggettivo, ma deve seguire i criteri legali e considerare il quadro personale e la coerenza complessiva del racconto, senza valorizzare in modo decisivo sole incongruenze marginali.
• Nel giudizio sulla protezione internazionale il dovere di cooperazione istruttoria del giudice è doveroso e permanente una volta assolto l'onere di allegazione del richiedente: il giudice deve acquisire e indicare fonti informative aggiornate, precise e affidabili sulla situazione del Paese o della specifica area di provenienza.
• Ai fini della protezione sussidiaria ex art. 14, lett. c), d.lgs. n. 251/2007, il giudice deve verificare in concreto, con fonti aggiornate, se l'area di rimpatrio sia interessata da violenza indiscriminata derivante da conflitto armato interno o internazionale.
• Le minacce provenienti da gruppi o sette religiose non possono essere liquidate come fatti meramente privati quando assumano consistenza tale da integrare un danno grave; occorre accertare anche se le autorità statali siano effettivamente in grado di offrire protezione.
• Le informazioni sulla situazione del Paese di origine desunte da COI o da altre fonti liberamente consultabili, se adeguatamente diffuse e accessibili, possono essere considerate alla stregua di fatto notorio, con conseguente dovere del giudice di non trascurare eventi di pubblico dominio rilevanti per la decisione.

Come è indicizzato