Cassazione Penale, Ordinanza n. 30763/2025 del 15/09/2025

Esito

La controversia

L'imputato ha impugnato la sentenza del giudice dell'udienza preliminare che lo aveva ritenuto responsabile per avere posteggiato sulla pubblica via un'autovettura sottoposta a sequestro amministrativo, poi rubata, della quale aveva la custodia e che, secondo l'impegno assunto, avrebbe dovuto essere tenuta nel proprio garage e non sulla strada. Nel ricorso per cassazione si è dedotto, in sostanza, che al momento della condotta non sussistesse più il vincolo sul bene, poiché vi sarebbe stata una pretesa acquiescenza alla confisca disposta dal Prefetto; la doglianza mirava dunque a escludere la responsabilità per la violazione dell'obbligo di custodia. La Corte ha però ritenuto tale prospettazione irrilevante, perché l'obbligo di custodia rimaneva comunque vigente, e inconferente, perché fondata su una dichiarazione successiva al furto, intervenuta quando il fatto illecito era già consumato e quindi incapace di incidere sulla responsabilità già maturata.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che il fatto contestato fosse incontroverso e che le censure fossero manifestamente infondate o comunque non pertinenti, poiché l'asserita acquiescenza alla confisca non faceva venir meno l'obbligo di custodire il veicolo con diligenza e non poteva essere ricavata da dichiarazioni successive al furto. Conseguentemente ha applicato l'art. 616 c.p.p., condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 335 c.p.

  È richiamato come base della responsabilità ritenuta dalla sentenza impugnata, in relazione alla violazione dell'obbligo di custodia del bene sequestrato.

• art. 616 c.p.p.

  È applicato come conseguenza dell'inammissibilità del ricorso, con condanna alle spese processuali e al versamento di una somma alla Cassa delle ammende.

Massime di principio

• Quando l'imputazione presuppone la violazione di un obbligo di custodia su un bene sottoposto a vincolo, la responsabilità non viene meno per la sola allegazione di una successiva acquiescenza al provvedimento ablatorio, se al momento del fatto l'obbligo era ancora vigente.
• Ai fini della valutazione del ricorso per cassazione, sono inconferenti le deduzioni fondate su dichiarazioni o comportamenti successivi alla consumazione del fatto, se tali elementi non incidono sul momento storico in cui la condotta illecita è stata posta in essere.
• Il ricorso è inammissibile quando contesta in modo solo apparente la decisione di merito, proponendo argomentazioni irrilevanti rispetto alla ratio decidendi della sentenza impugnata.
• L'inammissibilità del ricorso comporta l'applicazione dell'art. 616 c.p.p., con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma in favore della Cassa delle ammende.

Come è indicizzato