Cassazione Civile, Ordinanza n. 21221/2026 del 22/06/2026

Esito

La controversia

Una professionista incaricata come arbitro/perito in una procedura di perizia contrattuale per la determinazione di un indennizzo assicurativo aveva ottenuto decreto ingiuntivo per il compenso. Il destinatario del decreto aveva proposto opposizione sostenendo che la professionista avesse tenuto una condotta negligente: avrebbe contribuito alla redazione di un verbale/atto definito informe, non utilizzabile per richiedere un decreto ingiuntivo provvisoriamente esecutivo, e avrebbe sottoscritto il verbale senza leggerlo preventivamente. Nel giudizio di opposizione veniva chiesta la risoluzione per grave inadempimento del contratto di mandato/prestazione professionale e la revoca del decreto ingiuntivo. Il Tribunale accoglieva l’opposizione, revocando il decreto e dichiarando risolto il contratto. In appello la professionista contestava la decisione, ma la Corte territoriale respingeva il gravame, valorizzando le risposte rese dall’opponente in interrogatorio formale e la documentazione prodotta, ritenendo provato l’inadempimento per mancata informazione sullo svolgimento dell’attività peritale e per mancata partecipazione alla redazione integrale del verbale. Con il ricorso per cassazione la professionista deduceva: violazione dell’art. 112 c.p.c. e delle norme su onere della prova, risoluzione e mandato; uso improprio dell’interrogatorio formale come prova a suo favore e come fonte dei fatti costitutivi dell’inadempimento; omessa valutazione della gravità dell’inadempimento con riferimento alla concreta utilità della perizia e al fatto che il committente se ne era comunque avvalso; errata qualificazione della perizia contrattuale e dei rimedi esperibili, sostenendo che eventuali vizi o abusi andassero apprezzati secondo la disciplina del mandato/perizia contrattuale e non con una semplice risoluzione per inadempimento basata su un vizio formale del verbale.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso. Ha ritenuto fondato il primo motivo perché l'interrogatorio formale non può essere utilizzato per ricavare elementi favorevoli alla parte interrogata né, soprattutto, per sostituire i fatti costitutivi dell'inadempimento allegati dalla controparte con fatti diversi desunti dalle risposte dell'interpellato. Ha inoltre accolto il secondo e il terzo motivo, rilevando che la Corte d'appello non aveva valutato la gravità dell'inadempimento allegato dalla parte che chiedeva la risoluzione, ossia il preteso contributo alla redazione di un atto inutilizzabile, ma si era soffermata su profili differenti e non decisivi; la gravità dell'inadempimento presuppone un pregiudizio consistente nel mancato raggiungimento dell'interesse contrattuale e deve essere provata da chi domanda la risoluzione. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte d'appello di Reggio Calabria, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  Il giudice non può pronunciare su fatti o questioni diverse da quelle devolute dalle parti; la decisione non può fondarsi su una ricostruzione del fatto costitutivo dell'inadempimento diversa da quella allegata dalla parte attrice in opposizione.

• art. 116 c.p.c.

  Le dichiarazioni rese in interrogatorio formale possono essere apprezzate dal giudice del merito nel complessivo quadro probatorio, ma non trasformano l'interrogatorio in fonte di prova a favore dell'interrogato sui fatti costitutivi della pretesa altrui.

• art. 2697 c.c.

  Chi chiede la risoluzione del contratto deve provare i fatti costitutivi dell'inadempimento e il pregiudizio rilevante ai fini della gravità.

• art. 1453 c.c.

  La risoluzione presuppone un inadempimento imputabile e dedotto nei termini allegati dalla parte che la invoca.

• art. 1455 c.c.

  La risoluzione può essere pronunciata solo se l'inadempimento non è di scarsa importanza, avuto riguardo all'interesse dell'altra parte; occorre una specifica valutazione della gravità.

• art. 1460 c.c.

  La Corte richiama la distinzione tra eccezione di inadempimento e domanda di risoluzione, precisando che non sono sovrapponibili.

• art. 1710 c.c.

  Nel rapporto di mandato rileva il dovere di diligenza del mandatario, ma la sua violazione va accertata in relazione ai fatti dedotti e alla concreta incidenza sull'interesse del mandante.

• art. 1726 c.c.

  Viene evocato per sostenere che, nei mandati con più soggetti, i riflessi dell'eventuale abuso vanno ricondotti alla struttura del rapporto e non a un generico vizio formale del verbale.

Massime di principio

• L'interrogatorio formale è strumento volto a provocare la confessione della parte interrogata; le sue risposte possono essere valutate nel quadro probatorio complessivo, ma non possono essere usate per costruire i fatti costitutivi della domanda o dell'eccezione in modo diverso da quanto allegato dalla parte onerata della prova.
• Nell'azione di risoluzione per inadempimento, il giudice deve verificare la gravità dell'inadempimento allegato in relazione all'interesse concreto che il contratto mirava a soddisfare; la gravità non può essere affermata in astratto o su profili diversi da quelli dedotti.
• Chi domanda la risoluzione deve provare sia l'inadempimento specifico sia il pregiudizio rilevante ai fini dell'art. 1455 c.c.; la mera irregolarità formale dell'attività eseguita non basta se non è dimostrato che abbia impedito il raggiungimento dello scopo contrattuale.
• Nel rapporto di mandato o di incarico professionale, eventuali carenze o abusi vanno valutati con riguardo alla concreta struttura dell'incarico e alla incidenza sull'utilità perseguita dal mandante, non sulla sola base della forma dell'atto finale.

Come è indicizzato