Cassazione Penale, Sentenza n. 34464/2024 del 12/09/2024

Esito

La controversia

A Ciaffarafà era contestato di avere offeso l'onore e il prestigio di Federico Balocchi (Sindaco di Santa Fiora) pronunciando, nella seduta consiliare immediatamente successiva alla campagna elettorale, frasi secondo cui la vittoria del Sindaco e della maggioranza sarebbe stata "probabilmente" frutto di un "voto di scambio" e che della situazione era stata data comunicazione al Prefetto. Il procedimento verteva sul reato contestato ex art. 341-bis c.p.

La decisione

La Cassazione ha rigettato il ricorso di Balocchi e ha confermato la sentenza della Corte d'appello di Firenze che, riformando la condanna del Tribunale di Grosseto, aveva assolto Ciaffarafà perché il fatto era scriminato dall'esercizio del diritto di critica politica (art. 51 c.p.). La Corte ha ritenuto che le espressioni vanno lette nel contesto della dura competizione elettorale, come critica a pratiche ritenute "scorrette" (richiamando vicende quali il "concorsone" e l'affidamento di servizi) e non come attribuzione di fatti penalmente rilevanti; ha inoltre considerato rispettati i requisiti della continenza e dell'interesse pubblico alla notizia, e ha valutato che il richiamo al Prefetto denotava una dimensione amministrativa/istituzionale della critica più che una denuncia penale.

Norme richiamate

• art. 341-bis c.p.

  Norma richiamata come titolo di reato contestato: l'atto contestato è stata la presunta offesa all'onore/prestigio del Sindaco; la Corte ha però ritenuto che la condotta fosse scriminata e non integrasse il reato.

• art. 51 c.p.

  Interpretata come scriminante fondata sul diritto di critica politica: la sua applicazione richiede valutazione dei requisiti di verità (o di un "nucleo di veridicità" per la critica politica), continenza (proporzione e misura) e interesse sociale/all'attualità della notizia; per la critica politica il requisito della verità è attenuato ma non eliminato.

• art. 573, comma 1-bis c.p.p. (richiamato)

  Richiamata nella fase iniziale per spiegare la competenza e l'applicabilità temporale delle novità procedurali introdotte dalla c.d. legge Cartabia; la Corte ha precisato che la novella non si applicava al caso perché la costituzione di parte civile era anteriore al 30/12/2022.

• art. 21 Cost.

  Riferimento costituzionale: disciplina la libertà di manifestazione del pensiero, che sostiene la tutela della critica politica come valore costituzionalmente protetto.

• art. 10 CEDU / giurisprudenza CEDU (es. Mengi vs Turkey)

  Richiamata per il principio secondo cui le dichiarazioni di valore (value judgments) sono ammissibili se poggiano su un nucleo fattuale veritiero e verificabile; se il nucleo fattuale manca, il giudizio diventa gratuito e diffamatorio.

Massime di principio

• La critica politica è scriminata (art. 51 c.p.) se è connessa a fatti di interesse pubblico, mantiene un "nucleo di veridicità" e rispetta la continenza (proporzione e misura rispetto all'oggetto della critica).
• Per la critica politica il requisito della verità è attenuato rispetto alla cronaca, ma non può mancare un riscontro di realtà o almeno un nucleo fattuale non strumentalmente travisato.
• La continenza si valuta nel contesto complessivo (luogo, interlocutori, fase politica); toni aspri sono ammessi se pertinenti al confronto politico e non degenerano in attacchi personali gratuiti.
• Attribuire genericamente "voto di scambio" o clientelismo, in assenza di esplicita accusa di reato e se inserito in un giudizio politico, può rientrare nel diritto di critica; invece l'attribuzione di fatti delittuosi richiede elementi fattuali concreti.
• Il richiamo a canali amministrativi (es. Prefetto) piuttosto che all'autorità giudiziaria può essere interpretato come segnale di critica politica/istituzionale e non di denuncia penale.
• Chi riveste una carica pubblica è maggiormente esposto alla critica: maggiore è il ruolo pubblico, maggiore è la soggezione alla dialettica politica e la tutela della libertà di critica.
• Per minimizzare il rischio di responsabilità penale, chi critica dovrebbe: a) collegare le affermazioni a fatti concreti o a vicende documentate; b) evitare formulazioni che presentino con certezza fatti penalmente rilevanti non provati; c) esprimere giudizi in termini valutativi e pertinenti al contesto pubblico.