Cassazione Penale, Sentenza n. 34392/2024 del 12/09/2024

Esito

La controversia

Impugnazione avverso la sentenza della Corte di appello di Milano che aveva confermato la condanna inflitta in primo grado: responsabilità penale per indebita compensazione di imposte (art. 10-quater dlgs n. 74/2000) per gli anni 2017 e 2018. Il ricorrente deduceva otto motivi di ricorso, essenzialmente: (1) inutilizzabilità delle dichiarazioni rese da due commercialisti testi (Picciafuoco e Lama) raccolte in sommarie informazioni senza difensore, perché già indagati; (2) tali dichiarazioni sarebbero state riportate solo in un'informativa di PG e non in verbale sottoscritto; (3) omissione di acquisire documentazione offerta dalla difesa che proverebbe l'esistenza di una prassi fraudolenta preesistente e quindi l'estraneità del Mangiaracina; (4) e (5) critica della valutazione e della rilevanza della documentazione rinvenuta durante perquisizioni domiciliari e professionali, anche documenti non allegati al fascicolo; (6) censura circa la qualificazione del Mangiaracina come amministratore di fatto delle società coinvolte, senza aver interrogato gli amministratori di diritto; (7) difetto e inconsistenza del quadro probatorio, basato su impressioni di testi e su elementi inutilizzabili; (8) contestazione della determinazione della durata delle pene accessorie.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha respinto tutti i motivi. Motivazioni principali: le dichiarazioni rese da Picciafuoco e Lama erano utilizzabili nei confronti di terzi in quanto al momento delle sommarie informazioni i testi non risultavano ancora formalmente indagati; l'informativa della Polizia giudiziaria ha valore privilegiato e le dichiarazioni in essa contenute non risultano affette da 'inutilizzabilità patologica'; la scelta del ricorrente per il rito abbreviato comporta l'accettazione della utilizzabilità degli atti di indagine salvo vizi gravi non riscontrati; la produzione delle prove aggiuntive chieste dalla difesa sarebbe stata non decisiva rispetto al quadro probatorio; la rivalutazione del materiale probatorio è preclusa al giudice di legittimità; gli elementi documentali e dichiarativi risultano sufficienti a fondare la qualificazione di amministratore di fatto e la responsabilità penale del Mangiaracina; la censura sulle pene accessorie è inammissibile per mancata tempestiva deduzione in sede d'appello. Esito pratico: confermata la condanna a 2 anni di reclusione (pena già inflitta in primo grado e confermata in appello) oltre agli accessori; il ricorrente è condannato al pagamento delle spese processuali e alla somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende (ai sensi dell'art. 616 c.p.p.).

Norme richiamate

• decreto legislativo n. 74 del 2000

  Norma utilizzata per configurare il reato di indebita compensazione di imposte; la Corte ha ritenuto provata la condotta di omesso versamento mediante compensazione con crediti inesistenti.

• codice di procedura penale

  Tutela prevista per il dichiarante indagato in sede di sommarie informazioni: la Corte ribadisce che le dichiarazioni autoindizianti rese da persone non ancora indagate non sono utilizzabili contro di esse ma sono utilizzabili contro terzi.

• codice di procedura penale

  Fondamento per la condanna alle spese processuali e alla somma dovuta alla Cassa delle ammende per ricorso dichiarato inammissibile.

Massime di principio

• Le dichiarazioni rese a organi di polizia giudiziaria da persone che al momento non risultano formalmente indagate possono essere utilizzate in giudizio nei confronti di terzi; la garanzia dell'art. 63 c.p.p. tutela il solo dichiarante.
• L'informativa della Polizia giudiziaria ha valore probatorio privilegiato e la sua mancanza di un verbale formale non comporta automaticamente l'inutilizzabilità delle dichiarazioni ivi contenute, salvo vizi palesi.
• La scelta del rito abbreviato comporta l'accettazione, da parte dell'imputato, della utilizzabilità degli atti di indagine (salvo atti affetti da inutilizzabilità patologica) e limita la critica successiva in cassazione.
• In Cassazione non è consentita una nuova valutazione del merito probatorio; le censure devono riguardare violazioni di legge o vizi motivazionali radicali, non la semplice rivalutazione delle prove.
• Per contestare la qualifica di 'amministratore di fatto' occorre proporre elementi concreti e decisivi; la mera assenza di audizione di altri soggetti rilevanti nelle indagini non annulla di per sé la valutazione probatoria svolta dal giudice di merito.
• La richiesta di acquisizione di prove aggiuntive in sede di gravame o ricorso deve specificare la decisività di tali prove; se la prova è meramente suppletiva o non decisiva rispetto al quadro probatorio, la mancata ammissione non giustifica l'annullamento.
• Le doglianze sulle pene accessorie devono essere tempestivamente dedotte nei gradi di merito; omissioni procedurali nella censura rendono inammissibili i relativi motivi in Cassazione.