Sentenza n. 2731/2026 - Milano, Sezione 1

Esito

La controversia

Il RTI ricorrente ha impugnato l'aggiudicazione del lotto n. 3 della procedura aperta indetta dall'ASST Fatebenefratelli Sacco ai sensi dell'art. 71 del d.lgs. n. 36/2023, chiedendo anche la dichiarazione di invalidità o inefficacia dell'eventuale contratto, il subentro e il risarcimento del danno in forma specifica o per equivalente. L'aggiudicataria ha proposto ricorso incidentale, chiedendo l'esclusione del RTI ricorrente e contestando, nella parte corrispondente, gli atti della procedura e la lex specialis. Nel corso del giudizio il difensore del RTI ricorrente ha dichiarato di non avere più interesse alla definizione del giudizio di merito, chiedendo la compensazione delle spese; la stazione appaltante ha aderito alla richiesta. Il giudice ha inoltre rilevato che la controversia, avendo ad oggetto l'impugnazione di un provvedimento concernente una procedura di affidamento di un contratto pubblico, è soggetta al rito speciale degli artt. 119, comma 1, lett. a), e 120 c.p.a., con conseguenze anche sul contributo unificato.

La decisione

Il TAR ha qualificato la controversia come soggetta al rito speciale appalti di cui agli artt. 119, comma 1, lett. a), e 120 c.p.a., nonostante il precedente rinvio della discussione cautelare disposto per il rispetto dei termini del rito ordinario. Nel merito non ha esaminato le censure sull'aggiudicazione, sulla mancata esclusione del RTI e sulla lex specialis, poiché il ricorrente principale ha dichiarato, tramite il difensore, di non avere più interesse alla decisione. In applicazione del principio dispositivo e dell'art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a., il giudizio, comprensivo del ricorso incidentale, è stato dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse. Le spese sono state compensate, anche in ragione della mancata opposizione del ricorrente incidentale.

Norme richiamate

• art. 119, comma 1, lett. a), c.p.a.

  provvedimenti concernenti le procedure di affidamento di pubblici lavori, servizi e forniture, salvo quanto previsto dagli articoli 120 e seguenti

  Le controversie aventi ad oggetto provvedimenti concernenti procedure di affidamento di contratti pubblici sono soggette al rito speciale previsto dal codice del processo amministrativo.

• art. 120 c.p.a.

  La controversia in materia di affidamento di contratti pubblici rientra nel rito speciale appalti disciplinato dall'art. 120 c.p.a.

• art. 13, comma 6-bis, d.P.R. n. 115/2002

  La qualificazione della controversia secondo il rito appalti rileva anche ai fini del contributo unificato.

• art. 34, comma 1, c.p.a.

  Il processo amministrativo è governato dal principio dispositivo, che consente alla parte di disporre degli interessi sostanziali azionati.

• art. 40 c.p.a.

  La disposizione è richiamata dal giudice insieme agli artt. 34 e 84 c.p.a. quale espressione del principio dispositivo nel processo amministrativo.

• art. 84 c.p.a.

  La disposizione è richiamata quale conferma del principio dispositivo e della disponibilità dell'azione processuale.

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  La sopravvenuta carenza di interesse alla decisione comporta la declaratoria di improcedibilità, anche se la controparte si oppone alla dichiarazione o alle sue conseguenze processuali.

Massime di principio

• Nelle controversie aventi ad oggetto provvedimenti concernenti procedure di affidamento di contratti pubblici si applica il rito speciale previsto dagli artt. 119, comma 1, lett. a), e 120 c.p.a., con le relative conseguenze processuali e contributive.
• Il processo amministrativo è retto dal principio dispositivo: la parte può disporre dell'interesse sostanziale azionato e dichiarare, tramite il difensore, di non avere più interesse alla decisione.
• La dichiarazione rituale del difensore circa la sopravvenuta carenza di interesse alla decisione impone al giudice di dichiarare l'improcedibilità del ricorso ai sensi dell'art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a., anche in presenza di opposizione della controparte.
• Quando il ricorrente principale dichiara di non avere più interesse alla definizione del giudizio, la sopravvenuta carenza di interesse può determinare l'improcedibilità del gravame nel suo complesso, senza esame delle censure contenute nel ricorso principale o incidentale.
• La mancata opposizione delle parti alla dichiarazione di sopravvenuta carenza di interesse può giustificare la compensazione delle spese di giudizio.

Come è indicizzato