Cassazione Civile, Sentenza n. 8140/2024 del 26/03/2024

Esito

La controversia

Edilcoster ha impugnato la sentenza della Corte d'Appello di Perugia che aveva ritenuto grave inadempimento della venditrice per avere venduto a terzi l'immobile promesso e le aveva liquidato un risarcimento. Edilcoster deduceva: (i) errata applicazione dell'art. 1183 c.c. e delle regole sul termine di adempimento e sulla esigibilità delle prestazioni (mancata considerazione che gli importi per lavori extra-contratto fossero immediatamente esigibili); (ii) omissione di valutazione comparativa e proporzionale dei reciproci inadempimenti (mancata analisi se il rifiuto di pagare fosse giustificato e di entità tale da legittimare la mancata stipula); (iii) mancato rilevamento della clausola penale/fideiussoria prevista nel preliminare (art. 6) con liquidazione forfetaria del danno. Ha quindi chiesto cassazione per vizi di diritto e di motivazione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il primo e il secondo motivo di ricorso, ritenendo che la Corte d'Appello non abbia adeguatamente applicato l'art. 1183 c.c. (in assenza di termine l'esigibilità è immediata) e non abbia effettuato la dovuta comparazione dei reciproci inadempimenti, inclusa la verifica di proporzionalità e causalità tra le prestazioni. Ha inoltre rilevato che la motivazione sulla gravità degli inadempimenti era in parte apparente. I rimanenti motivi (in particolare la questione della clausola penale/fideiussoria) sono stati dichiarati assorbiti. La sentenza impugnata è stata cassata e la causa rinviata alla Corte di Appello di Perugia, in diversa composizione, per un nuovo esame, con indicazione che quella Corte si uniformi ai principi espressi dalla Cassazione; decisioni sulle spese di legittimità rinviate.

Norme richiamate

• art. 1183 c.c.

  In assenza di termine pattuito l'obbligazione è immediatamente esigibile; quindi i pagamenti dovuti per lavori extra-contratto non erano da rinviare automaticamente al rogito ma esigibili prima, salvo valutazione di congruità del tempo trascorso.

• art. 1175 c.c.

  Richiamato nel quadro dei doveri di correttezza e diligenza nell'esecuzione del contratto; la Corte dovrà tenerne conto nella valutazione comparativa delle condotte.

• art. 1382 c.c.

  Norma sulla clausola penale; la ricorrente sosteneva che la previsione contrattuale fosse clausola penale con liquidazione forfetaria, questione ritenuta assorbita e non decisa dalla Cassazione nel merito.

• artt. 1453, 1454, 1456, 1457 c.c.

  Richiamati in relazione agli effetti della risoluzione per inadempimento e alle modalità di escussione del credito e di risarcimento; utili al confronto sugli effetti dell'inadempimento e sulla risoluzione del preliminare.

• art. 1218 c.c.

  Richiamato in ordine alla responsabilità per inadempimento dell'obbligazione patrimoniale (dovere di adempimento o risarcimento).

• art. 1375 c.c.

  Principio di correttezza e buona fede nell'esecuzione del contratto, utile alla valutazione se il comportamento di una parte giustificasse la reazione dell'altra.

• art. 360 c.p.c. comma 1 nn. 3 e 5

  Norme di legittimità che consentono la cassazione per violazione di norme di diritto (n.3) e per omesso esame di questioni di fatto rilevanti (n.5); la Corte ha ritenuto fondati i motivi basati su tali profili.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato in relazione ai poteri del giudice e all'onere di impostare e motivare il giudizio di merito.

• art. 116 c.p.c.

  Richiesto in relazione agli obblighi del giudice di pronunciarsi su tutte le questioni rilevanti per la decisione.

• art. 132 c.p.c.

  Richiamato con riferimento ai vizi di motivazione e alle possibili conseguenze (nullità) nella motivazione della sentenza; la Cassazione ha comunque trattato la questione come motivazione apparente per i punti accolti.

• art. 111 Cost.

  Richiamato in relazione ai profili di nullità del procedimento per violazione del diritto di difesa e della motivazione, ma non determinante nel dispositivo oltre al richiamo.

Massime di principio

• Se nel contratto non è fissato un termine per l'adempimento di una obbligazione, essa è in linea di principio immediatamente esigibile ai sensi dell'art. 1183 c.c.; il giudice può tuttavia valutare ex post la congruità del tempo intercorso tra pattuizione e richiesta di adempimento.
• Nel caso di prestazioni corrispettive il giudice deve compiere una valutazione comparativa e integrata dei reciproci inadempimenti (cronologia, causalità, proporzionalità e incidenza sulla funzione economico-sociale del contratto) per determinare quale inadempimento giustifichi la reazione dell'altra parte.
• La diffida ad adempiere non è sempre necessaria per rendere esigibile una prestazione o per far valere un inadempimento; può tuttavia essere un elemento utile ai fini probatori, ma la sua assenza non impedisce al giudice di valutare comunque l'inadempimento anticipato.
• La presenza di una clausola penale o di una fideiussione contrattuale va esaminata in concreto: se invocata deve essere considerata nella quantificazione del danno, ma la sua efficacia e portata dipendono dall'interpretazione e dall'applicazione al caso specifico.
• La vendita a terzi di un bene promesso in preliminare può costituire grave inadempimento dell'obbligazione del venditore; tuttavia l'eventuale legittimità della reazione dell'acquirente (es. rifiuto di pagare lavori) va valutata comparativamente tenendo conto della proporzione tra le prestazioni e del pregiudizio complessivo.