Cassazione Penale, Sentenza n. 10081/2025 del 13/03/2025

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che ha rigettato il riesame avverso la misura cautelare degli arresti domiciliari applicata per il reato di cui all'art. 314 c.p. Il ricorrente deduceva: 1) carenza di motivazione sulla esclusiva idoneità della misura degli arresti domiciliari e richiesta di sostituzione con misure meno afflittive (interdizione dall'esercizio della professione forense, obbligo di dimora, autorizzazione ad allontanarsi dal domicilio); 2) errata valutazione delle rinunce e revoche degli incarichi (sostituite dal Tribunale come aggravanti, anziché considerate come segno di ravvedimento) e mancata valutazione congiunta della documentazione disciplinare (cancellazione dall'Albo speciale, sospensione dall'esercizio forense, avvio procedura di radiazione). Inoltre il ricorrente contestava che il Tribunale avesse ravvisato un pericolo di inquinamento probatorio non rilevato dal Pubblico Ministero.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto i motivi fondati. Pur avendo condiviso la sussistenza delle esigenze cautelari in termini generali (per gravità della condotta e personalità del ricorrente desunta dai precedenti), la Corte ha censurato l'ordinanza per insufficiente motivazione circa l'adeguatezza della misura applicata e per la valutazione frammentaria della documentazione prodotta (rinunce/revoche, cancellazione dall'Albo speciale, sospensione disciplinare e avvio della radiazione). Ha dunque annullato l'ordinanza impugnata e rinviato per nuovo giudizio al Tribunale di Taranto, ai sensi dell'art. 309, comma 7, c.p.p., affinché valuti nuovamente, in modo completo e motivato, la possibile applicazione di misure meno afflittive.

Norme richiamate

• art. 314 cod. pen.

  Indica il reato a cui si riferisce la misura cautelare; la Corte non discute la configurabilità del reato ma prende atto che la misura è stata adottata in relazione a detto fattispecie

• art. 309, comma 7, cod. proc. pen.

  art. 309, comma 7, c.p.p.

  Norma richiamata per la competenza nell'eventuale nuovo giudizio: la Corte rinvia il procedimento al Tribunale competente ai sensi di questa disposizione per riesaminare l'adeguatezza della misura cautelare

Massime di principio

• La valutazione delle esigenze cautelari richiede non solo l'accertamento della sussistenza di pericolo di reiterazione o di inquinamento probatorio, ma anche una motivazione specifica sull'idoneità e sulla proporzionalità della misura adottata rispetto a misure meno afflittive.
• Documenti che attestano revoche, rinunce ad incarichi, cancellazioni dall'albo o provvedimenti disciplinari devono essere valutati congiuntamente e non in modo frammentario: possono influire sull'adeguatezza della misura cautelare e talvolta giustificare misure meno restrittive (es. interdizione professionale, obbligo di dimora).
• Non è corretto assumere automaticamente che revoche o rinunce siano elementi aggravanti senza verificarne il significato concreto (ravvedimento vs. elemento sintomatico della condotta): il giudice deve motivare la valutazione assegnata a tali elementi.
• Se il pubblico ministero non segnala specifici pericoli (es. inquinamento probatorio), il giudice deve comunque fornire una chiara e specifica motivazione se ritiene sussistere tali pericoli; altrimenti la decisione sul tipo di misura può essere annullata per carenza di motivazione.
• L'annullamento per difetto di motivazione sulla adeguatezza della misura comporta in genere il rinvio per un nuovo esame da parte dell'autorità competente, che dovrà compiere una valutazione completa e documentata della proporzionalità e necessità della misura cautelare.