Cassazione Penale, Ordinanza n. 25203/2026 del 03/07/2026

Esito

La controversia

Il ricorso è stato proposto nell'interesse di un imputato condannato in appello per due addebiti: accesso e permanenza abusivi in un sistema informatico di una società, e tentativo di rapina poi discusso dal ricorrente come condotta da riqualificare in esercizio arbitrario delle proprie ragioni. Con il primo motivo si denunciavano violazione di legge e contraddittorietà della motivazione in relazione alla ritenuta sussistenza del reato di accesso abusivo a sistema informatico. Con il secondo motivo si deduceva violazione di legge sulla configurabilità del tentativo di rapina, sostenendo una diversa lettura dei fatti e dei dati processuali. Con il terzo motivo si contestava l'errata qualificazione giuridica del fatto, sostenendo che la condotta non integrasse il tentativo di rapina ma l'esercizio arbitrario delle proprie ragioni. La Corte di cassazione ha ritenuto i primi due motivi non consentiti perché diretti a sollecitare una rivalutazione del fatto e delle prove, estranea al sindacato di legittimità, e ha giudicato manifestamente infondato il terzo perché la sentenza impugnata aveva motivato in modo lineare e conforme ai principi consolidati sulla natura estorsiva della condotta, incompatibile con l'esercizio arbitrario delle proprie ragioni.

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha osservato che i primi due motivi miravano a sovrapporre una diversa ricostruzione dei fatti alla valutazione compiuta nei precedenti gradi, operazione preclusa in cassazione. Il terzo motivo è stato ritenuto manifestamente infondato, perché la motivazione di merito aveva correttamente qualificato la condotta come tentativo di rapina e non come esercizio arbitrario delle proprie ragioni, valorizzando la finalità illecita della richiesta, l'assenza di un effettivo credito risarcitorio e gli elementi oggettivi di riscontro, tra cui un'intercettazione telefonica. Conseguentemente, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di euro tremila alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 615-ter c.p.

  richiamato come norma incriminatrice dell'accesso abusivo a sistema informatico, ritenuto correttamente integrato sulla base dell'accesso e permanenza nel sistema senza finalità professionali legittime.

• artt. 56, 629 c.p.

  richiamati per il tentativo di rapina contestato; la Corte ha ritenuto non fondato il motivo che negava tale qualificazione, confermando la correttezza della ricostruzione di merito.

• art. 393 c.p.

  invocato dal ricorrente come possibile diversa qualificazione del fatto in termini di esercizio arbitrario delle proprie ragioni, ma escluso dalla Corte in ragione della finalità illecita e intimidatoria della condotta.

• art. 616 c.p.p.

  non espressamente citato nel testo, ma la condanna al pagamento di euro tremila alla Cassa delle ammende è coerente con la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Massime di principio

• In sede di legittimità non è consentito chiedere una nuova valutazione del compendio probatorio o una diversa ricostruzione storica dei fatti rispetto a quella operata dai giudici di merito.
• La censura di illogicità della motivazione non può tradursi nel confronto della sentenza impugnata con modelli argomentativi alternativi estranei al testo della decisione; il sindacato di cassazione resta limitato alla verifica della tenuta logico-giuridica interna della motivazione.
• La riqualificazione di una condotta come esercizio arbitrario delle proprie ragioni è esclusa quando dagli accertamenti di merito emerga una finalità illecita, non riconducibile alla tutela di un credito effettivo o anche solo astrattamente risarcibile.
• Quando la richiesta patrimoniale è connotata da contenuto intimidatorio e da un importo desunto da parametri estranei a un effettivo diritto vantato, la condotta può mantenere natura estorsiva o, se in fase iniziale, di tentativo di rapina, e non essere degradata a mera autotutela arbitraria.
• La sussistenza di plurimi riscontri oggettivi, incluse intercettazioni, può corroborare la tenuta della motivazione sulla responsabilità e rendere infondate le doglianze che si limitino a proporre una lettura alternativa dei fatti.

Come è indicizzato