Sentenza del 12/04/2017 n. 9476 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato per cassazione la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Puglia n. 79/11/11, depositata il 17 giugno 2011, che aveva riformato la decisione di primo grado e confermato due avvisi di accertamento per maggiore IRPEF e addizionali regionali e comunali relative agli anni d’imposta 2004 e 2005. Gli avvisi erano basati sull’accertamento sintetico e sul redditometro, in relazione, tra l’altro, al possesso di autovetture, alle spese di mantenimento e alle rate di finanziamenti. Con l’unico motivo, denunciando violazione dell’art. 38, commi 4, 5 e 6, del D.P.R. n. 600/1973, il contribuente ha sostenuto che la CTR avesse considerato anche l’acquisto di un immobile avvenuto nel 2008, estraneo agli avvisi, e non avesse valutato le prove sulle spese effettivamente sostenute. Ha inoltre affermato che accertamento sintetico basato sulle spese e redditometro basato su indici di capacità contributiva sarebbero metodi autonomi, la cui sovrapposizione avrebbe potuto comportare una duplicazione dell’imposizione.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Le censure non descrivevano in modo autosufficiente il contenuto degli avvisi né specificavano adeguatamente quali prove fossero state prodotte; inoltre confondevano periodi ed elementi di valutazione. La doglianza sulla possibile duplicazione era formulata in astratto, senza collegamento con contestazioni specifiche degli avvisi. La richiesta di rivalutare i fatti era estranea al giudizio di legittimità; l’acquisto immobiliare del 2008 era stato utilizzato dalla CTR solo come argomento di supporto e non era decisivo. È rimasta inoltre non censurata la statuizione secondo cui il contribuente non aveva assolto l’onere della prova contraria. Confermata quindi la sentenza regionale e la legittimità degli accertamenti per il 2004 e il 2005. Il ricorrente è stato condannato a rifondere all’Agenzia delle Entrate le spese del giudizio di cassazione, liquidate in Euro 3.100,00, oltre spese prenotate a debito.

Norme richiamate

• Art. 38, commi 4, 5 e 6, del D.P.R. n. 600/1973

  Il contribuente ha facoltà di dimostrare, anche prima della notificazione dell'accertamento, che il maggior reddito determinato o determinabile sinteticamente è costituito in tutto o in parte da redditi esenti o da redditi soggetti a ritenuta alla fonte a titolo d'imposta. L'entità di tali redditi e la durata del loro possesso devono risultare da idonea documentazione.

  Nel regime applicabile agli anni oggetto di causa, il contribuente poteva contrastare l’accertamento sintetico dimostrando documentalmente la provenienza del reddito da fonti esenti o assoggettate a ritenuta a titolo d’imposta, nonché l’entità e la durata del relativo possesso. La CTR aveva ritenuto che tale prova contraria non fosse stata fornita; questa statuizione non è stata specificamente censurata in cassazione.

• Art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  La norma è richiamata come base del motivo di ricorso per violazione o falsa applicazione di legge. La censura non è stata esaminata nel merito perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile per difetto di autosufficienza e perché sollecitava una rivalutazione dei fatti.

• Art. 378 c.p.c.

  La disposizione è richiamata per il deposito della memoria del ricorrente in vista dell’udienza; la sentenza non ne trae una specifica interpretazione.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione occorre esporre in modo specifico e autosufficiente il contenuto dell’atto impugnato e indicare con precisione quali documenti o elementi siano stati trascurati e perché incidano sulla decisione; censure generiche o ipotetiche possono essere dichiarate inammissibili.
• La cassazione non è una sede per ottenere una nuova valutazione delle prove e dei fatti. Le contestazioni devono individuare un effettivo errore di diritto o un vizio motivazionale ammissibile, non limitarsi a proporre una diversa lettura degli elementi istruttori.
• Quando l’accertamento sintetico è fondato su indici di capacità contributiva o spese, la prova contraria del contribuente deve essere concreta e documentata. Se il giudice di merito accerta che tale prova manca e questa statuizione non è impugnata specificamente, essa resta ferma.
• Per sostenere che l’uso di più criteri di accertamento abbia prodotto una duplicazione d’imposta, non basta affermare in astratto che i metodi sono distinti: occorre collegare la censura alle specifiche voci dell’avviso e dimostrare in che modo siano state conteggiate due volte.
• Un elemento estraneo al periodo o alle voci poste a fondamento dell’accertamento non determina da solo l’annullamento se il giudice lo ha considerato soltanto come argomento accessorio e non decisivo.