Cassazione Civile, Ordinanza n. 00425/2026 del 08/01/2026

Esito

La controversia

La controversia origina dalla domanda di un pensionato di categoria volta a ottenere la rideterminazione della pensione di anzianità liquidata dalla Cassa previdenziale con decorrenza 1/2/2003, sostenendo che il trattamento fosse stato calcolato in modo non conforme al principio del pro rata e alla disciplina applicabile alle anzianità maturate prima delle modifiche regolamentari intervenute nel tempo. In sede di rinvio la Corte d'appello di Napoli ha rideterminato la pensione annua lorda e ha condannato il pensionato a restituire alla Cassa le somme percepite in eccedenza rispetto a quelle accertate. Con il primo motivo di ricorso per cassazione il ricorrente denuncia violazione dell'art. 384, comma 2, c.p.c., lamentando che il giudice di rinvio avrebbe erroneamente applicato alla quota A il criterio di calcolo previsto dal regolamento del 1997 anche per periodi anteriori alla sua entrata in vigore, in asserita violazione del pro rata e dei limiti del giudizio di rinvio; invoca inoltre una corretta distinzione tra subquote e l'applicazione, per le anzianità pregresse, del più favorevole criterio precedente. Con il secondo motivo contesta la condanna restitutoria in favore della Cassa, assumendo che l'importo sia stato determinato al lordo delle ritenute fiscali e richiamando l'art. 150 del d.l. 34/2020 conv. in L. 77/2020, oltre a dedurre che il quantum sarebbe comunque errato rispetto a quanto effettivamente corrisposto.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato l'intero ricorso inammissibile. Ha ritenuto che il giudice di rinvio si fosse attenuto al principio di diritto e ai criteri di calcolo fissati nella precedente ordinanza rescindente, interpretata nel suo complesso, senza eccedere i limiti del rinvio. Ha inoltre rilevato che il primo motivo risolveva in sostanza una critica alla consulenza tecnica e pretendeva una rivalutazione di merito già definitivamente preclusa; il secondo motivo è stato considerato inammissibile perché introduceva una questione non risultante dedotta nei precedenti gradi e comunque implicante valutazioni di merito. Il ricorrente è stato condannato alle spese e al pagamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 384, comma 2, c.p.c.

  Il giudice di rinvio deve uniformarsi al principio di diritto enunciato dalla Corte di cassazione e alle premesse logico-giuridiche della decisione rescindente, senza poter riesaminare questioni coperte dal decisum o modificare l'accertamento dei fatti acquisiti.

• art. 3, comma 12, L. 335/1995

  Richiamato quale base normativa del principio del pro rata per i trattamenti pensionistici, da applicare nel rispetto delle anzianità maturate prima delle modifiche successive.

• art. 49 del Regolamento di esecuzione della Cassa del 1997

  Costituisce la regola applicativa utilizzata per il calcolo della quota A della pensione, nella misura indicata come pari al 2% della media dei quindici redditi professionali annuali più elevati dichiarati negli ultimi venti anni di contribuzione anteriori alla maturazione del diritto.

• art. 1, comma 763, L. 296/2006

  È richiamato come disciplina sopravvenuta per i trattamenti maturati dopo il 2007, in un quadro in cui per i periodi anteriori resta fermo il principio del pro rata.

• art. 1, comma 488, L. 147/2013

  Cita l'interpretazione autentica dell'art. 1, comma 763, L. 296/2006, che consente misure regolamentari dirette a garantire l'equilibrio finanziario degli enti per i trattamenti successivi al 2007.

• art. 150 d.l. 34/2020 conv. in L. 77/2020

  Richiamato dal ricorrente per sostenere che le somme restituite avrebbero dovuto essere considerate al netto delle ritenute fiscali; la Corte rileva però che la questione non risulta dedotta nei gradi precedenti e che la disciplina non si attaglia al caso per ragioni temporali.

• art. 195 c.p.c.

  La Corte esclude la sua violazione, ritenendo rispettato il contraddittorio sulla consulenza tecnica d'ufficio e non allegato alcun concreto pregiudizio difensivo.

• art. 51, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Richiamato per escludere l'obbligo di astensione del magistrato che aveva partecipato al precedente giudizio rescindente di cassazione.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Usato dal ricorrente per denunciare la violazione di legge nel secondo motivo, ma la censura è stata ritenuta inammissibile perché diretta a sollecitare un riesame di merito e perché nuova.

Massime di principio

• Nel giudizio di rinvio il giudice deve attenersi non solo al principio di diritto enunciato dalla sentenza rescindente, ma anche alle sue premesse logico-giuridiche e agli accertamenti già impliciti nella decisione; non può riaprire questioni definitivamente coperte dal decisum.
• La censura per violazione dell'art. 384 c.p.c. è ammissibile solo se il giudice di rinvio si discosta realmente dal principio di diritto fissato in cassazione; non è sufficiente contestare, in realtà, la valutazione di merito o l'esito della consulenza tecnica.
• In sede di legittimità non è consentito trasformare la doglianza in una richiesta di nuova valutazione della consulenza tecnica d'ufficio o dei fatti già accertati, salvo che sia dedotto uno specifico error in procedendo.
• Le questioni nuove, non dedotte nei precedenti gradi o non specificamente riportate nei ricorsi, sono inammissibili in cassazione quando richiedano accertamenti di fatto o apprezzamenti di merito non più consentiti.
• Nel regime previdenziale di categoria, il principio del pro rata impone di applicare alle anzianità maturate in un determinato periodo le regole vigenti in quel momento, senza estendere retroattivamente criteri introdotti successivamente, salvo espressa previsione compatibile con la disciplina applicabile.

Come è indicizzato